Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-3492/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А13-597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Белковой Е.Е. по доверенности от 01.02.2016 N 36, от ответчика Козицыной А.В. по доверенности от 15.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-597/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича (ОГРНИП 304352816000524, ИНН 352802024786; место жительства город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-597/2016 арбитражный управляющий Мальцев Денис Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) по делу N А13-6899/2015 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) по делу N А13-6899/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Должностным лицом управления по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 26.11.2015 N 21-07-04/043138 на неправомерные действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В., а также при ознакомлении в Арбитражном суде Вологодской области с делом о банкротстве должника N А13-6899/2015 в деянии арбитражного управляющего Мальцева Д.В. обнаружены достаточные признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия и в ходе конкурсного производства;

- в нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- в нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по указанию даты закрытия реестра требований кредиторов.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2016 N 00023516, на основании которого управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем предоставления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов). Представление информации и подтверждающих ее документов в ином порядке Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ закреплена безусловная обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца или с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

В данном случае, как следует из материалов дела, собраниями кредиторов общества иная периодичность, чем установлена пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, определена не была.

Мальцев Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) по делу N А13-6899/2015.

С учетом порядка исчисления сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в процедуре конкурсного производства общества отчет конкурсного управляющего должен быть представлен арбитражным управляющим Мальцевым Д.В. не позднее 24.10.2015.

Фактически собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства проведено арбитражным управляющим 11.11.2015, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Мальцевым Д.В. положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ при выполнении им функций конкурсного управляющего имуществом должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о созыве собрания кредиторов должника 11.11.2015, протоколом собрания кредиторов должника от 11.11.2015, справкой управления об отсутствии/наличии в электронном журнале управления уведомлений о собраниях кредиторов должника (листы дела 32-36, 68).

Довод подателя жалобы о том, что перенос даты проведения собрания кредиторов произошел по предложению единственного кредитора должника Ломидзе В.В. (лист дела 120), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В пунктах 1 и 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ регламентирован порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, который предусматривает направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов не только конкурсному кредитору, но и в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов. Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено уведомление от 04.10.2015 о созыве собрания кредиторов 23.10.2015 (лист дела 119).

Вместе с этим информация о том, что указанное уведомление направлялось в управление, а также опубликовано в ЕФРСБ, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Мальцевым Д.В. обязанности по организации проведения собрания кредиторов в установленном Законом N 127-ФЗ порядке в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

В данном случае из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим на основании приказа от 10.11.2015 N 1. На сайте ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись основных средств от 10.11.2015, таким образом инвентаризация имущества должника окончена 10.11.2015. Соответственно, Мальцев Д.В. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 13.11.2015, однако включил сведения только 17.11.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2015, инвентаризационной описи от 10.11.2015, распечатками с сайта ЕФРСБ (листы дела 27-28, 37-43, 69-73).

Таким образом, вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего по указанному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также является правомерным и обоснованным.

Какие-либо доводы, касающиеся данного эпизода, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ".

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликованию подлежат в том числе сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона.

Сообразно положениям пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, арбитражным управляющим, закрывающим реестр, в каждом разделе и части реестра также делается отметка о дате закрытия реестра.

По общему правилу, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 128, пункта 1, абзацев первого и шестого пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения об открытии конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего, в том числе обязательно включающие информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов, а не о способе определения даты закрытия такого реестра.

Датой закрытия реестра требований кредиторов будет являться календарная дата (абзац пятый пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 06.08.2015, а в газете "Коммерсантъ" данное объявление опубликовано 08.08.2015 (листы дела 74-75).

При этом согласно объявлению, опубликованному в газете "Коммерсантъ", датой закрытия реестра является 09.10.2015. Отчет конкурсного управляющего должника от 10.11.2015 и реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.11.2015 также содержат указание на дату закрытия реестра требований кредиторов - 09.10.2015 (листы дела 37-67).

Вместе с тем исходя из даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" датой закрытия реестра является 08.10.2015.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статей 113 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный управляющий указывает на то, что данный срок необходимо исчислять со дня, следующего за днем опубликования сведений о признании должника банкротом, а именно с 09.08.2015.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 08.08.2015 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на предъявление кредиторами своих требований к должнику, начал исчисляться с 09.08.2015 и истек 08.10.2015.

Довод подателя жалобы о том, что Федеральная налоговая служба является органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований об уплате платежей, в связи с этим не могла не знать о фактической дате закрытия реестра, подлежит отклонению, так как названное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения им своих обязанностей, в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме этого, в данном случае из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 10 по Вологодской области) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области 09.10.2015, то есть фактически после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пропуск кредитором срока предъявления требований для целей включения в реестр влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, дата закрытия реестра требований кредиторов весьма существенно влияет на установление очередности обязательных платежей. Действительно, в ходе осуществления конкурсного производства у организации - должника может возникнуть обязанность по уплате целого ряда налогов.

Таким образом, в нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, арбитражный управляющий Мальцев Д.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения (оформления) реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2015, реестра требований кредиторов от 10.11.2015, отчетом об опубликовании сообщения в газете "Коммерсантъ" (листы дела 36-57, 75).

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 N А13-6899/2015 по жалобе МИФНС N 11 по Вологодской области на действия конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Мальцева Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого ООО "Абсолют" применительно к данному эпизоду подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А13-6899/2015, является различным, следовательно оснований предполагать, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А13-6899/2015, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствуют.

Кроме этого, следует отметить, что в определении от 28.12.2015 N А13-6899/2015 Арбитражным судом Вологодской области сделан вывод о том, что в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, статей 190-192 ГК РФ датой закрытия реестра требований кредиторов является 08.10.2015.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Мальцев Д.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не исполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы арбитражного управляющего о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, на какие-либо исключительные обстоятельства в обоснование изложенного арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не указывает.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не подразумевает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наличии тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Мальцева Д.В. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае штраф арбитражному управляющему назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначение административного штрафа в сумме 25 000 рублей является соразмерным характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов