Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-3471/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А82-16110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-16110/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фараон-Сервис" (ИНН: 7604074897; ОГРН: 1057600577242)

к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ИНН: 7714601521; ОГРН: 1057747012949),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фараон-Сервис" (далее - истец, ООО "Фараон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - ответчик, АО ТД "Центробувь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 492 358 руб. 54 коп., в том числе 447 056 руб. 79 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 45 301 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 10.09.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскания неустойки, принять новый судебный акт с уменьшением размера взыскания неустойки.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между ООО "Фараон-Сервис" (организация) и ЗАО ТД "Центробувь" (пользователь) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг N 1055-ЭР, в соответствии с которым организация обязалась непосредственно организовать и/или обеспечивать предоставление эксплуатационных услуг в связи с арендой пользователем нежилых помещений 1-го этажа N 56, 69-85, общей площадью 396,5 кв.м., торгового центра "РИО" по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.108. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг организация вправе привлекать обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, уборки, осуществления мероприятий по безопасности функционирования торгового центра, а пользователь - оплачивать услуги.

Стоимость эксплуатационных услуг с 26.12.2014 составляет 149 018 руб. 93 коп. (пункт 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014)

Согласно пункту 5.3 договора оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно не позднее 7-го числа текущего месяца на основании выставленных организацией счетов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, пользователь выплачивает организации пени в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику в сентябре-ноябре 2015 года эксплуатационные услуги на сумму 447 056 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает только соразмерность взысканной неустойки, считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не заявлял в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-16110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова