Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3688/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А75-12512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3688/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мэри" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 по делу N А75-12512/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десятка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэри"

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десятка" (далее по тексту - истец, ООО "Десятка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэри" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мэри") о взыскании 41 494 руб. 16 коп., в том числе сумму основного долга в размере 36 302 руб. 85 коп., пени за период с 10.05.2015 по 29.09.2015 в размере 5191 руб. 31 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил:

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поставка ответчику истцом товара на общую сумму 36 302 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, суд первой инстанции признал обоснованными и требования ООО "Десятка" о взыскании с ООО "Мэри" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.05.2015 по 29.09.2015.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мэри" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос, являлись ли подписавшие спорные товарные накладные со стороны покупателя лица работниками ответчика. В частности, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не были запрошены у истца ни доверенности на получение товара лицами, указанными в товарных накладных на стороне покупателя, ни иные документы. По мнению ответчика, подписание накладной лицом, должностное положение которого не указано и полномочия не подтверждены, в отсутствие расшифровки подписи, а также доверенности на получение товара, свидетельствует о получении товара неизвестными лицами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Десятка" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО "Десятка" (поставщик) и ООО "Мэри" (покупатель) заключен договор поставки N 1483/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подтверждением факта поставки партии товара и ее приемки является товарно-транспортная накладная, подписанная покупателем (его представителем) и поставщиком (его представителем).

Покупатель обязан передать доверенность, подтверждающую полномочия контактного лица выступать от имени покупателя (пункт 1.4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в пункте 4.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от величины просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, будут решаться путем ведения двухсторонних переговоров. Срок рассмотрения претензии поставщика об оплате задолженности по договору - 7 (семь) календарных дней.

В случае неурегулирования споров в процессе переговоров они будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 7.2 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 36 302 руб. 85 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарную накладную от 09.04.2015 N 14691 (л.д. 13-14).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме 16.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 407 об оплате задолженности (л.д. 11).

Поскольку ООО "Мэри" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, вышеуказанную претензию оставило без ответа, ООО "Десятка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

01.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Десятка" обязательств по договору поставки от 09.04.2015 N 1483/15, в то время как ООО "Мэри" не представлены документы во исполнение принятой на себя обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования ООО "Десятка" о взыскании с ООО "Мэри" спорной задолженности подлежат удовлетворению.

Утверждения подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная от 09.04.2015 N 14691 не может с достоверностью свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком, поскольку у истца отсутствует доверенность на лицо, чья подпись проставлена в товарной накладной со стороны покупателя, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, о том, что спорная продукция была получена именно ответчиком, свидетельствует то обстоятельство, что товар отгружался поставщиком (ООО "Десятка") в месте нахождения покупателя (ООО "Мэри"), что следует из товарно-транспортной накладной (л.д. 40-41). При этом адрес отгрузки, указанный в транспортном разделе означенной товарно-транспортной накладной, совпадает с фактическим местонахождением ответчика. Подпись лица в товарно-транспортной накладной и товарной накладной совпадает и скреплена круглой печатью организации, о выбытии которой из владения ООО "Мэри" ответчик не сообщил, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с утратой печати не представил.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В силу части 1 части 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал, что также соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Десятка" в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки от 09.04.2015 N 1483/15 товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.05.2015 по 29.09.2015 в размере 5191 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в пункте 4.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от величины просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Мэри" ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Десятка" о взыскании с ООО "Мэри" договорной неустойки.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Десятка", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 по делу N А75-12512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер