Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4074/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А05-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года по делу N А05-1447/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Томилов Алексей Александрович (ОГРН 313290124500027; ИНН 292700017599; место жительства: 163045, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 N 59/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 апреля 2016 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного штрафа, который уменьшен до 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что управление не осуществляло фактических замеров расстояния от магазина до границы территории образовательного учреждения, при этом считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают это расстояние, административным органом незаконно не использованы сведения, содержащиеся в кадастровом плане проверяемой территории, как это предусмотрено письмом Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением на основании обращения гражданина о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: г.Архангельск, пр. Воскресенская, д. 116, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2015 N 480.

В ходе административного расследования управлением установлено, что 26.11.2015 в указанном магазине допущена продажа табачных изделий (сигареты "Винстон Икстайл Блю" по цене 84 руб. 90 коп.) на расстоянии менее 100 метров от границ территории государственного образовательного учреждения детского сада N 19 "Зоренька" (далее - образовательное учреждение), расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Воскресенская, д.116, корп.1.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о подтверждении факта нарушения предпринимателем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, в связи с чем составило в отношении Томилова А.А. протокол об административном правонарушении от 25.12.2015.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 28.01.2016 N 59/2016, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, однако посчитал незаконной сумму назначенного штрафа, в связи с чем уменьшил его до 5000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине предпринимателя, расположенном в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения, 26.11.2015 осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом опроса свидетеля Мызнова С.Д. от 07.12.2015, кассовым чеком от 26.11.2015, картографическим материалом земельных участков М 1:1000, предоставленным Департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска, лицензией на право ведения образовательной деятельности от 15.06.2011 N 1417, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2015.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные Департаментом градостроительства мэрии г.Архангельска картографические материалы не подтверждают факт нахождения магазине в 100-метрвой зоне от территории образовательного учреждения, поскольку при проведении проверки замер территории не осуществлялся, а кадастровый план территории не представлен.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку на схеме четко обозначены улица Воскресенская, дома, в которых расположены образовательное учреждение (N 116, корпус 1), магазин предпринимателя (N 116), граница территории образовательного учреждения.

В соответствии с фотоприложением к протоколу об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1000 проводилось с помощью линейки металлической ГОСТ 427-75 ГСМ 082007078, знак поверки 30.03.2015, дата клеймения 1 кв. 2015 года.

Названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100 метровой зоне территории образовательного учреждения.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным Департаментом градостроительства мэрии г.Архангельска, у суда не имеется.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих сведения о нахождении организации торговли на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку предпринимателя в апелляционной жалобе на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", поскольку указанное письмо было разработано в связи вступлением в силу с июня 2005 года Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", который в настоящее время утратил действие в связи с вступлением в силу с 01.06.2013 Закона N 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока данности привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.

Однако суд первой инстанции с учетом того, что управлением в ходе проверки не обнаружено смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, а также того, что Томилов А.А. в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, посчитал, что назначенное Томилову А.А. наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. является не справедливым и несоответствующим принципам назначения наказания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, предусмотренного в части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года по делу N А05-1447/20166 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина