Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-3564/16

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А35-3787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 г. о передаче дела N А35-3787/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ОГРН 1063128022253, ИНН 3128056098) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала об обязании представить документы и информацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (далее - ООО "ТехКомплектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) об обязании представить документы и информацию. Делу присвоен номер А35-10513/2015.

Определением суда от 22.04.2016 г. по делу N А35-10513/2015 выделены в отдельное производство требования ООО "ТехКомплектСервис" к АО "Россельхозбанк" об обязании предоставить следующие документы и информацию:

- дополнительное соглашение N 2 от 26.01.2015 г. к договору поручительства юридического лица N 123200/0021-8/6 от 20.03.2012 г. экземпляр ООО "ТехКомплектСервис", подписанное со стороны КРФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк";

- копию кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2015 г., а также все приложения и дополнительные соглашения к нему;

- бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта;

- перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.63.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору;

- сведения о надлежащем или ненадлежащем исполнении заемщиком - ООО "Белая птица-Курск" условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г., т.к. от надлежащего исполнения ООО "Белая птица-Курск" (правопреемник ЗАО "Курский Агрохолдинг") обязательств перед кредитором по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. зависит наличие или отсутствие риска неблагоприятных последствий для ООО "ТехКомплектСервис" в виде исполнения обязательств перед кредитором за заемщика;

- в случае наличия нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов и иных обязательств, подробно указать суть нарушения со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора;

- полный перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору;

- информацию о наличии нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов, и иных;

- надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса (Ф-1) с приложения 1 (отчет о прибылях и убытках (Ф-2), подписанных руководителем и главным бухгалтером и заверенной печатью заемщика, с отметкой налогового органа (либо уведомление о вручении отчетности с описью вложений) или с документом о принятии отчетности в электронном виде выданным налоговым органом, бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта, с присвоением делу номера А35-3787/2016.

В ходе рассмотрения дела N А35-3787/2016 судом первой инстанции ООО "ТехКомплектСервис" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд обязать ответчика представить истцу следующие документы и информацию:

- дополнительное соглашения N 2 от 26.01.2015 г. к договору поручительства юридического лица N 123200/0021-8/6 от 20.03.2012 г., что подтверждается письмом исх. N 40/10 от 30.10.2015 г., квитанция N 30951692060784 от 03.11.2015 г.;

- копию кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2015 г., а также все приложения и дополнительные соглашения к нему (письмо исх. N 23/09 от 10.09.2015 г.);

- перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.63.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору (письмо N 24/09 от 10.09.2015 г.);

- сведения о надлежащем или ненадлежащем исполнении заемщиком - ООО "Белая птица-Курск" условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г., т.к. от надлежащего исполнения ООО "Белая птица-Курск" (правопреемник ЗАО "Курский Агрохолдинг") обязательств перед кредитором по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. зависит наличие или отсутствие риска неблагоприятных последствий для ООО "ТехКомплектСервис" в виде исполнения обязательств перед кредитором за заемщика;

- в случае наличия нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов и иных обязательств, подробно указать суть нарушения со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора (письмо N 25/09 от 10.09.2015 г.);

- информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта (письмо N 26/09 от 10.09.2015 г., N 30/09 от 10.09.2015 г.);

- полный перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору (письмо N 36/09 от 10.09.2015 г.);

- информацию о наличии нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов, и иных обязательств (письмо исх. N 37/09 от 10.09.2015 г.).

- надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса (Ф-1) с приложения 1 (отчет о прибылях и убытках (Ф-2), подписанных руководителем и главным бухгалтером и заверенной печатью заемщика, с отметкой налогового органа (либо уведомление о вручении отчетности с описью вложений) или с документом о принятии отчетности в электронном виде выданным налоговым органом, бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта (письмо N 34/09 от 10.09.2015 г., N 38/09 от 10.09.2015 г.). Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о передаче дела N А35-3787/2016 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 г. указанное ходатайство АО "Россельхозбанк" удовлетворено, дело N А35-3787/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТехКомплектСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ТехКомплектСервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) и ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из уточненного искового заявления ООО "ТехКомплектСервис" и приложенных к нему документов следует, что настоящий иск предъявлен на основании договора поручительства юридического лица N 123200/0021-8/6, заключенного 20.03.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТехКомплектСервис" (поручитель).

По условиям указанного договора поручительства ООО "ТехКомплектСервис" обязалось отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ЗАО "Курский Агрохолдинг" (провопредшественник ООО "Белая птица-Курск") своих обязательств по договору N 123200/0021 об открытии кредитной лини, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Курский Агрохолдинг".

26.01.2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТехКомплектСервис" (поручитель) заключено дополнительное соглашение N 02 к договору поручительства юридического лица N 123200/0021-8/6 от 20.03.2012 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 4.5 договора поручительства в следующей редакции:

"Любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

· Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в п. 4.5 договора поручительства юридического лица N 123200/0021-8/6 от 20.03.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 02 от 26.01.2015 г.) сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, возникающих из указанного договора поручительства, Арбитражному суду г. Москвы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам ст. 37 АПК РФ обязательно для сторон и суда, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела N А35-3787/2016 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТехКомплектСервис" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела договора поручительства юридического лица N 123200/0021-8/6 от 20.03.2012 г. и дополнительного соглашения к нему N 02 от 26.01.2015 г. несостоятельны, поскольку указанные договор поручительства и дополнительное соглашение имеются в материалах настоящего дела (л.д. 124-128; 130).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 г. о передаче дела N А35-3787/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова