Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10479/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-60405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Звягин В.С. по доверенности от 10.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10479/2016) Общества с ограниченной ответственностью "УНР-12"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 г. по делу N А56-60405/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-12"

3-е лицо: Храмцов Виктор Николаевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УНР-12" (далее - ответчик, податель жалобы) 3 643 200 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "УНР-12" в пользу ООО "БалтСпецТранс" взыскано 3 643 200 руб. убытков и 27 445 руб. расходов по госпошлине. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСпецТранс" возвращено из Федерального бюджета 40 951 руб. 92 коп. госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, а также на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим событием (ДТП) и причиненным ущербом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 05 июля 2014 года между ООО "БалтСпецТранс" (исполнитель) и ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов N 01/07-2014, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "БалтСпецТранс") обязался в течение определенного периода времени и в объеме, определенном сторонами, осуществлять перевозки грузов транспортом, а именно автомобилями "Mercedes-Benz Actros 3341K", г.н.з. Р 995 ОУ 178, и "Mercedes-Benz Actros 3341K", г.н.з. Р 556 ТА 178, в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с п.4.1.2 договора исполнитель обязался подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям.

В результате ДТП, произошедшего 07 июля 2014 года на участке N 5 по ул. Оптиков в г. Санкт-Петербурге, по вине Храмцова Виктора Николаевича (прораба, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "УНР-12"), не обеспечившего должный контроль за безопасным производством работ, были повреждены автомобили марки "Mercedes-Benz Actros 3341K", г.н.з. Р 995 ОУ 178 и "Mercedes-Benz Actros 3341K", г.н.з. Р 556 ТА 178, предоставленные истцу по договору лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения.

По результатам указанного происшествия ООО "БалтСпецТранс" был причинен ущерб в связи с образованием деформации кабины автомобиля, что привело к невозможности его использования по назначению ввиду его технической неисправности и возникших в результате этого коммерческих потерь, связанных с неполученными доходами за период простоя транспортных средств на время ремонта.

В связи с повреждением указанных транспортных средств (ввиду их технической неисправности) ООО "БалтСпецТранс" не смогло исполнять свои обязательства перед ООО "Северо-Западная Строительная Компания" по договору перевозки, в связи с чем договор был расторгнут, а размер убытков (упущенной выгоды) ООО "БалтСпецТранс", согласно уточненным исковым требованиям, составил 3 643 200 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что вина ответчика в произошедшем событии (ДТП) и убытки истца (упущенная выгода) находятся в прямой причинно-следственной связи и подтверждаются материалами дела, при том, что размер убытков определен с достаточной степенью вероятности, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком надлежаще - с учетом положений ст. 65 АПК РФ - не опровергнут.

При этом судом учтено, что Постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2014, подтверждающее вину сотрудника ответчика Храмцова В.Н., в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось и каких-либо мотивированных доводов с соответствующими расчетами, свидетельствующими об ином размере ущерба, нежели заявлен истцом, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 г. по делу N А56-60405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УНР-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина