Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4086/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А05-14292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕВЕРНЫЙ ОКРУГ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-14292/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Администрация муниципального образования "Талажское" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕВЕРНЫЙ ОКРУГ" (ОГРН 1102901005371; ИНН 2901204363; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, дом 2, далее - Предприятие) о взыскании 146 585 руб. 94 коп., в том числе 100 181 руб. 08 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды объектов муниципальной собственности от 01.04.2014 N 01-14, образовавшейся за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, и 46 404 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 13.05.2014 по 23.12.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 146 585 руб. 94 коп., в том числе 100 181 руб. 08 коп. основного долга и 46 404 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 13.05.2014 по 23.12.2015.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что договор аренды 01-14 объектов муниципальной собственности от 01.04.2014 в нарушение требований закона не прошел государственную регистрацию и не может считаться заключенным и, как следствие, взыскание арендной платы и неустойки является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 муниципальным образованием "Повракульское" (правопредшественник муниципального образования "Талажское") и ответчиком заключен договор аренды объектов муниципальной собственности N 01-14, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатор), во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к указанному договору.

Договор от 01.04.2014 N 01-14 заключен по результатам аукциона, победителем которого признал ответчик.

Передача ответчику в аренду арендованного по указанному договору имущества оформлена подписанным сторонами договора актом приема-передачи от 01.04.2014.

Пунктом 3.2.1 договора от 01.04.2014 N 01-14 ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемое имущество.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2014 N 01-14 стороны договора пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судом решением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 100 181 руб. 08 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности по договору аренды отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела и не подтвержденный документально.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 4.1 договора от 01.04.2014 N 01-14 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки в размере 46 404 руб. 86 коп. за нарушения ответчиком условий договора признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки установлен пунктом 4.1 договора, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учел обстоятельства рассматриваемого дела и взыскал неустойку в сумме 46 404 руб. 86 коп., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки не принимаются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.04.2014 N 01-14 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним опровергается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т. 1, л.д. 19).

Иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Предприятием суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-14292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕВЕРНЫЙ ОКРУГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова