Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23497/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-35049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-35049/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 181-294)

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 978, 80 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 978, 80 рублей

Решением суда от 19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что суд не применил Положения о Единой методике распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2014 г., поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Алекяну М.Л. (потерпевшему).

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак Х189КТ750, Вилковой Т.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0314199017, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2014 г.

Истец, в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 190 173, 29 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 163 382, 48 рублей) и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина Вилковой Т.В., виновного в причинении вреда.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд, частично выплатил страховое возмещение в размере 100 403, 68 рублей. В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает ряд исключений из указанного правила, когда причиненный имуществу вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьим лицом, в частности, к таковым относятся компенсации страховщиком убытков, вызванных повреждением имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, а также возмещение вреда по договору страхования ответственности за причинение вреда.

Поскольку истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, к нему на основании положений ст.ст. 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику, как страховщику лица, причинившего вред.

Требование к ответчику о возмещении причиненного в результате ДТП вреда основано на п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику правомерны, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, был застрахован ответчиком, требования истца заявлены в пределах, установленной Законом об автостраховании страховой суммы, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Ссылка ответчика несоблюдение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П обоснованно отклонен судом, поскольку ДТП имело место ранее до 17.10.2014 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г по делу N А40-35049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4. ст 288 АПК РФ

Председательствующий судья

О.Б. Чепик