Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-13386/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-63521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Кузнецов Б.И. (доверенность от 22.12.2015)

от ответчика: Кайгородова О.А. (доверенность от 18.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13386/2016) ООО "СтройКапитал СПК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-63521/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Европейские Технологии Монтажа"

к ООО "СтройКапитал СПК"

о взыскании задолженности и стоимости невозвращенного оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии Монтажа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталСПК" (далее - ответчик) о взыскании 1 143 180 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.04.2014 N 28-04-15-ЦФ за период с 02.05.2015 по 20.02.2016, 879 507 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 37 009 руб. 68 коп. судебных расходов, из которых 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 009 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Решением от 24.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 180 руб.задолженности, 879 507 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части взыскания 1 143 180 руб. задолженности отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, указывая, что 30.07.2015 ответчику направлен акт о возмещении ущерба от 27.07.2015, таким образом, исходя из условий пункта 2.8 договора начисление арендной платы с 30.07.2015 неправомерно, за период с 02.05.2015 по 30.07.2015 задолженность по арендной плате составляет 309 600 рублей. Кроме того, расчет исковых требований истцом произведен неверно, задолженность за 295 дней будет составлять 1014800 рублей.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европейские Технологии Монтажа" (арендодатель) и ООО "СтройКапиталСПК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 28.04.2015 N 28-04-15ЦФ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по заявке-спецификации имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование во временное владение и пользование.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы указывается в заявке-спецификации (приложение N 1) и оплачивается на основании выставленных арендодателем счетов, фактическое количество дней аренды определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды.

Согласно пунктам 4.2.13, 4.2.14 договора арендатор самостоятельно несет риски гибели или случайного повреждения оборудования в период аренды, а в случае утери (утраты) оборудования, а также невозврата оборудования в течение 3(трех) дней после расторжения договора должен оплатит все затраты, связанные с приобретением арендодателем нового оборудования взамен утраченного.

Неисполнение ООО "СтройКапитал СПК" обязанностей по своевременной уплате арендной платы, а также по возврату оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.8 договора одновременно с подписанием акта возврата оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному/утраченному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении, а равно уклонение от подписания акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, ответчиком надлежащие доказательства утери или кражи оборудования до окончания периода начисления задолженности в материалы дела не представлены.

Акт о возмещении ущерба или порче оборудования от 27.07.2015 таким доказательством не является, учитывая, что данный акт подписан арендодателем в одностороннем порядке в отсутствие доказательств реальной утери арендатором арендуемого оборудования.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы в установленном порядке и размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Европейские Технологии Монтажа" в части взыскания с ответчика 1 143 180 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.05.2015 по 20.02.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы приведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и заявке -спецификации к заказу от 28.04.2015 N 479, предусматривающим изменение стоимости одного дня аренды в зависимости от количества дней аренды.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-63521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников