Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24436/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-22251/16-28-187

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-22251/16-28-187, принятое судьей судьи Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 102773904689, ИНН 7707067683, 119991, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3)

(в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес места нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2)

о взыскании страхового возмещения в размере 16 382 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 382 руб. 12 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

При этом в порядке ст. 124 АПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" доводит до сведения суда, что является правопреемником ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес места нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3), реорганизованного в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", и его новое наименование - ПАО СК "Росгосстрах").

В обоснование своей позиции истец указывает, что имеются объективные обстоятельства, по которым использование Единой методики стало возможным только в отношении тех ДТП, которые имели место, начиная с 1-го декабря 2014 года. Иными словами, запрос сведений о средней стоимости запасных частей по ДТП до 1 декабря 2014 г. невозможен.

http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ - по данной электронной ссылке на сайте РСА имеется справочная база данных, которая по запросу предоставляет сведения о средних стоимостях запчастей и запасных деталей. Если попробовать на данном электронной ресурсе ввести дату ДТП за октябрь 2014, то такая попытка не увенчается успехом, т.к. справочники по средним стоимостям появились только по страховым случаям, имевшим место после 1 декабря 2014 года.

Иными словами, соблюсти требования закона по использованию Единой методики не представлялось возможным на момент подачи иска по объективным причинам, поэтому была приложена экспертиза, которая была проведена в соответствии со всеми стандартами компетентным экспертом на основе затратных документов.

Таким образом, факт события ДТП от 13.11.2014, перечень поврежденных деталей, размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения со стороны ПАО "Росгосстрах" был доказан.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки Митсубиси АСХ (государственный регистрационный знак Е840ТЕ197), принадлежащий Воробьевой Н.А.

ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Бабаниной И.В., ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ССС N 0313652252.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 70 957 руб., что подтверждается платежным поручением N 211204 от 08 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 931 ГК РФ, ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба транспортного средства, по мнению истца, составляет 73 536 руб. 01 коп.

Страховое возмещение частично выплачено ответчиком в размере 47 351 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании следующих документов: акт осмотра ТС; смета на ремонт; отчет эксперта; калькуляция, выполненная в соответствии с требованиями Постановления РФ N 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Постановление РФ N 361 от 24.05.2010 г., на которое ссылается Истец при определении стоимости размера ущерба с учетом износа, утратило силу 16.10.2014 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, т.е. до ДТП, имевшего место 13 ноября 2014 года.

Таким образом, расчет, представленный Истцом, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Вышеперечисленные документы признаны недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя Истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Независимой Экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения Независимой Технической Экспертизы и Единой методики.

Истец ссылается на техническую невозможность выполнения расчета стоимостей запчастей до 01 декабря 2014 года, однако, как указывает суд первой инстанции, требования Закона, касающиеся порядка определения размера причиненного вреда, истцом не исполнены, размер причиненного ущерба определен им без учета требований Закона о применении положений Единой методики.

Так, согласно п. 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет иска, размер исковых требований не обоснован истцом, наличие обязательства ответчика (с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком) перед истцом не установлено.

Апелляционный суд рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.

При этом истец выражает лишь несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие возможности произвести расчет износа заменяемых запчастей и деталей на момент ДТП.

Тем не менее, именно на истце лежит бремя доказывания размера исковых требований с представлением расчета износа заменяемых запчастей и деталей на момент ДТП.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.16), составленному ООО "ТЕХНЭКСПРО", их износ составил 25,36 процентов, однако из него не представляется возможным установить, на какой момент определен износ комплектующих деталей и изделий, по какому принципу и на основании каких нормативных актов и исходя из каких показателей он определен, а также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, тогда как проведение экспертизы допускается только квалифицированными экспертами-техниками.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на оплату истцом стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства, у апелляционного суда нет достаточных документальных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для взыскания заявленной истцом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 по делу N А40-22251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов