Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-8268/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-7153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД Комплектсервис" (ИНН: 5074053084, ОГРН: 1155074004690): Осетров А.И., представитель по доверенности от 09.08.2015,

от ИП Зонова О.П. (ИНН: 343504731055, ОГРНИП: 312343513900027): Любименко Р.В., представитель по доверенности от 27.06.2016,

от ООО "Комплектсервис" (ИНН: 5074111265, ОГРН: 1095074001593): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зонова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-7153/16, принятое судьей Голубковой П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью"Торговый дом Комплектсервис" к индивидуальному предпринимателю Зонову Олегу Петровичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комплектсервис" (далее - ООО "ТД Комплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зонову Олегу Петровичу (далее - ИП Зонов О.П.) о взыскании неустойки по договору поставки N ВГД- 015 от 16.04.2013 в сумме 176 000 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-7153/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис") (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-7153/16 исковые требования ООО "ТД Комплектсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Зонов О.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Зонова О.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД Комплектсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Комплектсервис"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО "Комплектсервис" (поставщик) и ИП Зоновым О.П. (покупатель) заключен договор поставки N ВГД-015, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю согласованного в договоре товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.9-11).

Согласно пункту 5.2 договора покупателю предоставляется отсрочка уплаты товаров сроков на 14 календарных дней. По окончании срока отсрочки оплата производится банковским переводом денежных средств поставщику.

За нарушение сроков оплаты, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости партии товаров за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Комплектсервис" в период с 12.05.2014 по 17.06.2014 по товарным накладным (л.д.15-19) осуществило поставку товаров ИП Зонову О.П. общей стоимостью 178 008 рублей 06 копеек.

Между тем, ИП Зонов О.П., приняв поставленный товар, в установленные договором сроки его не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 178 008 рублей 06 копеек.

В последующем 01.09.2015 между ООО "Комплектсервис" и ООО "ТД Комплектсервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), на основании которого право требования по договору поставки N ВГД-015 от 16.04.2013 на сумму основного долга в размере 178 008, 06 руб. и неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 401, 85 руб. перешло к ООО "ТД Комплектсервис" (л.д.13).

Поскольку указанная сумма задолженности в добровольном порядке предпринимателем оплачена не была, ООО "ТД Комплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском в рамках дела N А41-86187/15о взыскании задолженности по договору поставки N ВГД-015 от 16.04.2013 в размере 178 008, 06 руб. и 178 008, 06 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-86187/15 принят отказ ООО "ТД "Комплектсервис" от исковых требований к ИП Зонову О.П., в связи оплатой последним суммы долга. Требование о взыскании неустойки в размере 178 008, 06 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 оставлено без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка (л.д.5, 37-40).

Претензия ООО "ТД "Комплектсервис" от 08.12.2015 N 1-ю с требованием погасить задолженность (л.д.8) оставлена без удовлетворения.

Устранив вышеуказанные нарушения порядка претензионного разрешения споров, ООО "ТД Комплектсервис" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договором поставки N ВГД-015 от 16.04.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Зонов О.П. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает предприниматель, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, просрочив оплату поставленного и принятого последним товара, что подтверждается платежными поручениямиN 743 от 14.10.2015 (на сумму 25 000 руб.), N 861 от 11.11.2015 (на сумму 40 000 руб.), N 910 от 23.11.2015 (на сумму 95 000 руб.)и N 695 от 28.09.2015 (на сумму 18 008, 06 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет договорной неустойки, которая составила 392 767 рублей 33 копейки, при этом истец предъявил ко взысканию 176 000 рублей, который равен размеру основного долга.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 176 000 рублей, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ИП Зонова О.П. о необоснованности произведенного истцом расчета неустойки и невозможности его проверить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора ввиду отсутствия доказательств того, когда именно по причинам истечения сроков хранения было возвращено почтовое отправление с претензией, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление (идентификационный номер 40000791858437) было вручено отправителю 02.02.2016.

При этом, данные сайта Почты России признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, принимая во внимание то, что истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до размера, равного основному долгу, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Довод предпринимателя о том, что право требования оплаты неустойки в заявленном размере не перешло от третьего лица к истцу по соглашению от 01.09.2015, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Как следует из материалов дела, предметом уступки права требования по договору от 01.09.2015, согласно пункту 1.3 договора, является задолженность за поставленный товар в сумме 178 008 рублей 06 копеек, 17 401 рубль 85 копеек неустойки.

Как разъяснено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия соглашения от 01.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его предметом является требование оплаты товара, возникшее из договора поставки от 16.04.2013 N ВГД-015. При этом в пункте 1.4 договора стороны согласовали, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ТД "Комплектсервис" по договору уступки права требования от 01.09.2015 перешло право требования долга с неустойкой без ограничения размера последней.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120, в случае, если законом или соглашением сторон специально не ограничен объем уступаемых прав, и в связи с тем, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В данном случае договор уступки прав требования от 01.09.2015 объем уступаемых истцу прав ограничен не был, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Зонов О.П. не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-7153/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зонова Олега Петровича в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич