Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25981/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-119543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультро Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2016 года по делу N А40-119543/14, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-891)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

к ООО "Ультро Групп"

с участием в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО " НИТИС "; ООО " УК " Дом Мастер "

о взыскании 10 289 916 руб. 14 коп. - убытков с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 10 285 954 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Алибуттаева А.А. по доверенности от 27.05.2016; Курбаналиев А.К. по доверенности от 27.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

от ООО " УК " Дом Мастер ": Сибгатуллин Р.Р. по доверенности от 11.01.2016

от ЗАО " НИТИС ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10 289 916 руб. 14 коп. - убытков с учктом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 10 285 954 руб. 43 коп., на основании статей 15, 307, 722 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Ультро Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что рекламационный акт от 19.02.2012 составлен в отсутствие представителя ответчика, на момент подписания данного акта в штате ответчика отсутствовал сотрудник Федин А., в 2011 году ответчик ремонт на объекте не производил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "УК "Дом Мастер" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель и третье лицо ЗАО "НИТИС" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и ООО "УЛЬТРО Групп" заключен Государственный контракт N 0173200001412000232/2012 на выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирных жилых домах на территории ЦАО города Москвы в районе Басманный.

В адресный перечень данного контракта также входит жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса д. 7-21.

14.12.2012 работы на объекте по адресу: ул. Фридриха Энгельса д.7-21 были завершены в соответствии с актом КС-2 от 14.12.2012.

В ходе эксплуатации кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса д. 7-21 выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с п.2.1. раздела "Предмет контракта", п. 10.1,10.4 раздела "Гарантии качества работ" ООО "УЛЬТРО Групп" приняло на себя обязательство по своевременному устранению за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

19.02.2013 комиссией в составе представителей заказчика ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЦАО", подрядчика ООО "УЛЬТРО Групп", управляющей и эксплуатирующей организаций был составлен рекламационный акт с перечислением недостатков (дефектов) в выполненных работах по ремонту кровли. В соответствии с данным актом, срок устранения ООО "УЛЬТРО Групп", выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов), 01 марта 2013 г.

На основании п. 10.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения настоящего Контракта (на выполненные Подрядчиком до даты расторжения Контракта и принятых Государственным заказчиком работ - с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с п. 14.4 настоящего Контракта, и составляет 5 лет.

До настоящего времени не устранены выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах по ремонту кровли по гарантийным обязательствам.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" было заказано техническое заключение по качеству и объему ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса д. 7/21 у специализированной компании ООО "Техноэко" - сумма договора составила 96 132, 19 руб.

После получения технического заключения, в адрес ООО "УЛЬТРО Групп" была направлена претензия с требованием выполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки в соответствии с рекламационном актом. А также были приложены копии технического заключения со сметным расчетом на выполнение работ по устранению нарушений. Подрядчик был предупрежден, что в соответствии с п. 10.10 Контракта в случае, если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет средств Подрядчика. Ответ на данную претензию получен не был.

В соответствии с п. 10.10 Контракта в случае, если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет средств Подрядчика. В соответствии с п. 10.10 аварийного контракта с ООО "НИТИС" на проведение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса д. 7-21 сумма работ составила 10 193 783,95 руб.

Таким образом, бюджет города Москвы понес убытки в размере обозначенной суммы.

В соответствии с п. 10.12 Контракта, при возникновении на Объекте в течении гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья жителей, а также порче их имущества проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Подрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя Государственного заказчика, Подрядчика, Мосжилинспекции, территориальных органов исполнительной власти, служб технического и авторского надзора, управляющей организации, либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом согласно п.2 ст. 161 ЖК РФ, эксплуатирующей организации и др.

Вследствие не устранения ООО "Ультро ГРУПП" выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах по ремонту кровли, в соответствии с гарантийными обязательствами, произошло залитие квартир в многоквартирном доме по адресу г. Москва ул. Фридриха Энгельса д. 7- 21. Филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" было заказано техническое заключение по определению причин и объемов залития квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса д. 7/21 у специализированной компании ООО "Техноэко", из которого следует, что причиной залития квартир является проведение работ по ремонту кровли с грубым нарушением СНиП, в следствии чего необходимо провести полную просушку несущих конструкций здания и затем провести косметический ремонт в квартирах.

Согласно сметному расчету по залитию квартир, произведенному ООО "Техноэко" ущерб, произошедший вследствие ремонта кровли, составил 769 317, 49 руб.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Ультро Групп" выполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные нарушения в соответствии с рекламационным актом и произвести ремонт пострадавших квартир за свой счет на сумму 769 317 руб.49 коп. Решением суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-33325/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 15.3.5 вышеуказанного контракта в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" имеет право обратиться в судебные органы для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика об отсутствии уведомления о дате и времени составления акта, поскольку он не подтвержден документально, так как в адрес ответчика было отправлено уведомление (факсограмма N 264/1 от 04 февраля 2013 г.) о проведении комиссионной проверки для составления рекламационного акта 19.02.2013 в 11:00 ч.

Данный факт рассмотрен в рамках гражданского дела N А40-33325/14 в котором участвовали те же лица, а именно в апелляционной жалобе по вышеуказанному делу ООО "УЛЬТРО Групп" подтверждает наличие Рекламационного акта от 19.02.2013, и не оспаривается факт его составления, в последствие данный факт, рассматривался в рамках рассмотрения кассационной жалобы, где участвовали те же лица.

Арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса проверена правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам установил - Рекламационный акт от 19.02.2013 подписан ответчиком, вследствие чего факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчика подтвердились материалами дела, рекламационным актом вина ответчика установлена, в связи, с чем дефекты подлежат устранению.

Таким образом, обстоятельства вины ответчика установлены судебным актом, вступившим в законную силу. Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 7.6, 10.5 контракта, в случае неявки лиц, участвующих в работе приемочной комиссии, извещенных о дате приемки в установленном порядке, соответствующий акт может быть составлен в отсутствие данных лиц.

Как установил суд первой инстанции, в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" возражения по рекламационному акту от ООО "УЛЬТРО Групп" не поступали. Заявление о признании недействительным данного акта не подавалось.

Представленные Ответчиком расписки жителей об устранении последствий протечки кровли, в ходе проведения капитального ремонта датированы до 14.12.2012, то есть до даты принятия акта выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2012.

Рекламационный акт был составлен именно по факту недостатков (дефектов), выявленных в ходе эксплуатации кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса д. 7-21 в период гарантийного срока, а не в период проведения ремонтных работ.

Как установлено судом первой инстанции в решении, ответчиком представлены расписки по 29 квартирам, однако по квартирам, отображенные в Рекламационном акте от 19.02.2013 расписки отсутствуют.

Также управляющей организацией ООО УК "Дом Мастер" в адрес ООО "УЛЬТРО Групп" было направлено обращение о предоставлении информации по факту согласования с собственниками (жителями) сроков устранения повреждений (из-за протечек через кровлю). В данном письме имеется перечень 35 квартир, по которым было залитие, по 17 из которых, расписки отсутствуют. Ответ на обращение от ООО "УЛЬТРО Групп" в адрес ООО УК "Дом Мастер" не представлен.

Материалами дела не подтверждается документально утверждение Ответчика, о том, что при составлении Рекламационного акта 19 февраля 2012 представитель ООО "Ультро Групп" отсутствовал и подпись Федина А. В., как представителя ООО "Ультро Групп", не имеет никого отношения к Ответчику.

В представленных ответчиком расписках, имеющихся в материалах дела от собственников квартир N 303, 51, 56, расположенных по адресу: ул. Фридриха Энгельса, д. 7/21 о выполнении работ по гарантийному обязательству отчетливо указываются данные сотрудника ООО "УЛЬТРО Групп" Федина А.В.

Также, в результате некачественного ремонта кровли Ответчиком был причинен ущерб третьим лицам, а именно собственникам квартир, расположенным по адресу: ул. Фридриха Энгельса, д. 7/21, что подтверждается актами о залитии составленными комиссией в составе: начальника участка N ООО УК "Дом-Мастер" Абакумова А.А., представителя заказчика Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", представителя подрядной организации ООО "УЛЬТРО Групп" Федина А.В., специалиста по работе с населением ЗАО ТРЭК-6 Савкиной Е.П.

Вышеуказанный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела в Басманном районном суде города Москвы по делу N 2-85/2014. Решением от 30.05.2014 установлено, что подрядчиком ООО "Ультро Групп" произведен некачественный ремонт кровли и в связи с выявленными после исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "УЛЬТРО Групп", недостатками, 11.09.2013 был заключен с ЗАО "НИТИС" государственный контракт на выполнение работ по аварийному ремонту кровли по -адресу: ул. Фридриха Энгельса, д. 7/21.

ЗАО "НИТИС" выполнило работы по аварийному ремонту кровли в полном объеме, о чем 26.11.2013 подписан акт о приемке выполненных работ.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и Ответчиком не оспаривалось.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 10 285 954 руб. 43 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в материалах дела, документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в техническом заключении, составленном ООО "ТЕХНОЭКО", упоминается проведение работ компанией ООО "Ультро Групп" в 2011 году отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Так в вышеуказанном заключении отсутствует ссылка на 2011 год.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Ультро Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2016 года по делу N А40-119543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ультро Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова