Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-2970/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А23-125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РСК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-125/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РСК" (ИНН 4029040807, ОГРН 1094029000812) о взыскании 972 759 руб. 19 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РСК" (далее - ООО Группа Компаний РСК", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 4163 от 27.08.2015 в сумме 864 744 руб. 49 коп., неустойки начисленной за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 108 014 руб. 70 коп., всего 972 759 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 иковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" задолженность в сумме 864 744 руб. 49 коп., неустойку в сумме 108 014 руб. 70 коп., всего 972 759 руб. 19 коп. и судебные расходы в сумме 22 455 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-125/2016, в которой просит обжалуемое решение изменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить размер неустойки до 30000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что заявление о снижении неустойки, основанное на статье 333 ГК РФ, может быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 4163 от 27.08.2015 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 11-13).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 8.3 договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Калужской области.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 4163 от 27.08.2015 являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 2 409 985 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными N 037/10491 от 09.09.2015, N 037/10660 от 14.09.2015, N 037/10661 от 14.09.2015, N 037/11133 от 23.09.2015, а также доверенностью на получение товара N 00000279 от 02.09.2015 (л.д.14-18).

Ответчик полученный товар оплатил частично, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 864 744 руб. 49 коп.

Факт поставки товара, наличие долга и его размер подтверждаются представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) являются доказанными.

Установив указанные выше обстоятельства, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 864 744 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 108 014 руб. 70 коп., начисленной за период с 01.10.2015 по 25.12.2015

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1, 8.6. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день.

Просрочка в оплате по договору подтверждается материалами дела. Проверив расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и вышеприведенным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 приведенной правовой нормы установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

О снижении размера начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком суду первой инстанции не заявлено, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева