Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26925/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-41001/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Кремёнки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-41001/2016,

принятое судьёй Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-351)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПГ-Поставка" (ОГРН 1077758801779, г. Москва, ул. Большая Коссинская, д. 27, стр. В12) к Администрации городского поселения "Город Кремёнки" (ОГРН 1024000630774, Калужская обл., Жуковский р-н, г. Кремёнки, ул. Ленина, д. 2) о взыскании 599 344, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приорова Е.Г. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: Казакова Т.А. по доверенности от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПГ-Поставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского поселения "Город Кремёнки" (ОГРН 1024000630774, Калужская обл., Жуковский р-н, г. Кремёнки, ул. Ленина, д. 2) о взыскании неустойки (штрафа и пени) по контракту поставки (договор), с учетом уменьшения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка, истец предъявил иск о взыскании пени- 4 944 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты товара, штраф за нарушение договора, начисленный истцом в сумме 14 987 руб. 00 коп.

Истец нарушил договор в части оплаты товара, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в иске.

Ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета условий договора, неустойка- штраф не подлежал взысканию, так как ответчик нарушил только срок оплаты по договору (контракту), за это нарушение штраф не подлежит взысканию.

Пени также не подлежит взысканию, так как нарушение сроков оплаты произошло вследствие недостаточного финансирования ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-41001/2016 в части взыскания штрафа в сумме 14 987 руб. 00 коп. и отказа в иске в этой части

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и в срок не оплатил товар, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение договора, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части взыскания штрафа в сумме 14 987 руб. 00 коп. необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела- условиям договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик доказательств оплаты товара в установленный срок не представил.

За нарушение сроков оплаты товара по договору сторонами установлена уплата пени, поэтому иск в этой части является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что пени не подлежит взысканию, так как нарушение сроков оплаты произошло вследствие недостаточного финансирования ответчика, признаются необоснованными согласно ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.4 договора штраф за нарушение сроков оплаты товара не взыскивается, так как за это нарушение установлена оплата пени.

В иске не указано- за какое нарушение истцом начислен ответчику штраф.

В судебном заседании истец также не представил обоснованных, документально подтвержденных объяснений по поводу оснований для взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком допущено только одно нарушение по договору- нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку договором штраф за нарушение сроков оплаты товара не взыскивается, так как за это нарушение установлена оплата пени, то взыскание штрафа произведено судом без учета условий договора.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 14 987 руб. 00 коп. являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела- условиям договора, что является основанием для отмены решения суда в этой части и отказа в иске в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд считает соразмерным и разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. 00 коп., в возмещении остальной части этих расходов суд истцу отказывает.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в связи с частичным удовлетворением жалобы, частично относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-41001/2016 в части взыскания штрафа в сумме 14983 р. 60 коп. отменить и в иске в этой части отказать, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-41001/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Кремёнки" - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения "Город Кремёнки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПГ-Поставка" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной части расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПГ-Поставка" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2250 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Юркова Н.В. Яремчук Л.А.