Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24752/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-197915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-197915/15, вынесенное судьей Картавой О.Н.

по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОНОЛИТ" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415)

к ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРОН" (ОГРН 1097847049882, ИНН 7806406062)

о взыскании 100 093 698 руб. 63 коп. по договору об открытии кредитной линии N 472КЛ от 05.07.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слемзин П.А. по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Микрон" о взыскании денежных средств в размере 100 093 698,63 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 472КЛ от 05.07.2013 г., положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

23 марта 2016 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта и просит суд принять меры в виде запрещения Межрайонной инспекции ФНС N 15 по г. Санкт-Петербург совершать действия по государственной регистрации ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРОН" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отказано в принятии обеспечительных мер по делу N А40-197915/2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные меры по обеспечению.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленный ответчиком в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс не отражает действительного размера обязательств перед истцом. При поведении процедуры ликвидации ответчиком были нарушены требования закона о соблюдении баланса интересов всех участников правоотношений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия могут быть приняты арбитражным судом при наличии следующих условий: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; - обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что промежуточный ликвидационный баланс не отражает действительного размера обязательств перед истцом не может являться обоснованием и являться доказательством, подтверждающим наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшения объема имеющего у ответчика имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы носит вероятностный характер, не подтвержден документально и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

В рамках спора судом были рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателю выдан исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ в целях исполнения судебного акта. Перечисленные в заявлении меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия по государственной регистрации ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРОН" в связи с его ликвидацией, не связаны с предметом спора.

Указанные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и направлены на пресечение хозяйственной деятельности общества в нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, из указанных заявителем обстоятельств, не следует, что заявленные меры призваны обеспечить исполнение судебного акта, поскольку, по сути, истец просит блокировать деятельность обществ по их ликвидации, что в свою очередь, не приведет к возможности исполнения судебного акта.

Обстоятельств свидетельствующих об обратном заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-197915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская