Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-7781/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-62/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "ОВЕРСИС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-62/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску образовательного учреждения дополнительного профессионального

образования Новороссийской морской школы "ДОСААФ России" им. М.М. Корницкого г. Новороссийск (ИНН 2315041371, ОГРН 1032309084499)

к ООО ТСК "Оверсис" г. Новороссийск (ИНН 2315099131, ОГРН 1032309079549)

о взыскании 514 750 руб. арендной платы за период с 01.01.2015 по 15.03.2016, 116 511 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 853,56 руб. затрат на командировочные расходы и ГСМ,

принятое в составе судьи А.А. Чеснокова,

УСТАНОВИЛ:

образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Новороссийской морской школы "ДОСААФ России" им. М.М. Корницкого (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТСК "Оверсис" о взыскании 514 750 руб. арендной платы за период с 01.01.2015 по 15.03.2016, 116 511 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 853,56 руб. затрат на командировочные расходы и ГСМ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.04.2016 образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Новороссийской морской школы "ДОСААФ России" им. М.М. Корницкого в порядке, предусмотренном статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ТСК "Оверсис", находящееся в помещениях N N 23, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38 учебно-плавательного бассейна Новороссийской морской школы ДОСААФ России по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, 4-а, а также на денежные средства на расчетном счете N 40702810600440001513 ответчика в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы" в размере 559 117 руб.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и привести к значительному причинению ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года ходатайство образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Новороссийской морской школы "ДОСААФ России" им. М.М. Корницкого об обеспечении иска удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО ТСК "Оверсис", находящееся в помещениях N N 23, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38 учебно-плавательного бассейна Новороссийской морской школы ДОСААФ России по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, 4-а, а также на денежные средства на расчетном счете ООО ТСК "Оверсис" (ИНН 2315099131, ОГРН 1032309079549) N 40702810600440001513 в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы" (к/с 301018100300000000978, БИК 040349978) в размере 514 750 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, создаст препятствия к реализации ответчиком имеющегося движимого имущества другим лицам и тем самым повлечет обеспечение исполнения решения суда.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие представителя ответчика;

- судом не обеспечено право ответчика рассмотреть вопрос о разрешении спора путем заключения мирового соглашения;

- при принятии решения судом не был истребован баланс юридического лица ответчика, имущественные права и обязанности ответчика перед третьими лицами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступила телефонограмма, в которой сообщил о невозможности обеспечить явку в судебное заседание. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обосновывая доводы своего заявления, истец сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

По смыслу статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 514750 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению задолженности, существует вероятность уменьшения имущества. Кроме того, истец в обоснование своих доводов указывает на длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, в рамках дела А32-3473/2015 негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Новороссийская морская школа "ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью ТСК "Оверсис" помещений N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38 общей площадью 71 кв. м, находящихся на втором этаже учебно-плавательного бассейна Новороссийской МШ ДОСААФ России по адресу: 353905, г. Новороссийск, ул. Толстого, 4-а, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта НОУ ДОД НСДЮСТШ РОСТО-ДОСААФ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 15.03.2016 N 308-ЭС16-3661 в удовлетворении ходатайства ООО ТСК "Оверсис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 отказано.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение реализации ответчиком имеющегося движимого имущества другим лицам, что тем самым повлечет обеспечение исполнения решения суда.

Целью принятой судом обеспечительной меры является защита имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие представителя ответчика является несостоятельным, поскольку согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судом не обеспечено право ответчика рассмотреть вопрос о разрешении спора путем заключения мирового соглашения. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-62/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева