Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-6940/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-7775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-7775/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Домодедово-Жилсервис" - - Борисова Е.С. представитель по доверенности N 01-12юр/1095 от 16.05.2016 г., паспорт;

от МУП "ЕРЦ ЖКХ" - Дявлетерова Л.М. представитель по доверенности от 01.03.2016 г., паспорт; Овчинникова Т.Н. представитель по доверенности N 1-002/15-юр от 11.01.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домодедово-Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЕРЦ ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 701 855 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 509 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-7775/16 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-7775/16 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Теплоэнергсервис ДКМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис"поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "ЕРЦ ЖКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Домодедово- Жилсервис" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов.

Также ОАО "Домодедово-Жилсервис" предоставляет коммунальные услуги населению в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Начисления и расчеты по строке содержание и текущий ремонт, а так же с ресурсоснабжающими организациями осуществляется через МУП "ЕРЦ ЖКХ" на основании агентского договора N 28/09 от 01.06.2009 г. и N 13/09 от 23.04.2009 г., заключенных с ОАО "Домодедово-Жилсервис".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с мая 2015 г. по июль 2015 г. МУП "ЕРЦ ЖКХ" на основании распорядительного письма управляющей компании в соответствии с предписаниями, выданными ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" произвело перерасчет всем нанимателям и собственникам помещений за услугу отопления и плату по статье "установка узла учета тепловой энергии" за счет средств управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, а именно МУП "Домодедовский водоканал" и ПАО "Мосэнергосбыт", по 15 многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Корнеева, д. 38; Кутузовский пр-д, д. 12, 14; 25 Лет Октября, д. 10; Талалихина, д. 2,8; Туполева, д. 6А, 9; Текстильщик, д. 7; Каширское ш. д. 40, 106; Коломийца, д.9; Рабочая, д.57/1; Ильюшина, д. 9/1. Истец полагает, что данная корректировка должна была быть проведена за счет средств ресурсоснабжающей организации МУП "Теплосеть", так как ранее по данным многоквартирным домам у абонентов образовалась переплата по услуге отопление и установка общедомового узла учета и денежные средства фактически ранее были оплачены МУП "Теплосеть". МУП "ЕРЦ ЖКХ" после проведенного перерасчета жителям предоставила информацию истцу о том, что перерасчет произведен за счет средств МУП "Теплосеть", однако за данный период жители получили платежные документы с отрицательным начислением, то есть полностью не оплачивали коммунальные услуги, а именно - содержание и текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение и электроэнергию.

Таким образом, истец считает, что им понесены убытки в размере 13 701 855 руб. 10 коп. Истец полагает, что денежные средства, недополученные ранее истцом от МУП "ЕРЦ ЖКХ", должны быть возмещены за счет средств МУП "Теплосеть", а именно собранные денежные средства по услуге отопления, начиная с июля 2015 г. должны были быть перераспределены на счета истца, Водоканала и МЭС

Денежные средства, поступающие на счет оплаты зачисляются на специальный банковский счет агента, открытый в АО "МКБ "Дом-Банк", после чего в этот же день денежные средства перечисляются на расчетный счет принципала либо на счет, указанный в распорядительном письме принципала. В период апрель 2015 г. - май 2015 г. МУП "ЕРЦ ЖКХ" согласно указаниям истца и в соответствии с предписаниями ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" произвело корректировки начислений платежей за отопление и установку узла учета тепловой энергии по 15 многоквартирным жилым домам.

У абонентов указанных 15 многоквартирных жилых домов образовалась переплата по данным услугам, поскольку денежные средства фактически уже были оплачены ранее. Истец в представленных письменных возражениях на отзыв указал, что ответчиком при итоговом суммировании допущена арифметическая ошибка. Ответчик пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 г. N 1161/57 "Об утверждении формы Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" в ЕПД указывается итоговая сумма начислений, с учетом произведённой корректировки, в связи с чем, она указывается в графе с минусом.

Также ответчик указал, что корректировки произведены за счет денежных средств МУП "Теплосеть", что подтверждается ЕПД, где суммы с минусом проставлены в графе МУП "Теплосеть".

Все оплачиваемые в последующем денежные средства распределялись между указанными в платежном документе вилами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, при отрицательном значении на такой вид коммунальной услуги плата не распределялась.

Таким образом, на услуги, предоставляемые МУП "Теплосеть", при отрицательном сальдо денежные средства не перечислялись, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик должен был денежные средства, собранные по услуге отопления перераспределить на счета истца, Водоканала и МЭС, являются несостоятельными. Также ответчик пояснил, что все денежные средства, оплачиваемые населением за жилищно-коммунальные услуги, поступают на отдельный банковский счет и на следующий день перечисляются на счета организаций, предоставляющие ЖКУ, в связи с чем, счет ответчика является транзитным и требование истца о взыскании денежных средств необоснованно. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-7775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.А. Закутская