Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4212/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-463/2016 (судья Суворова О. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Райдекс" (ОГРН 1155476002857, ИНН 540657947, 630007, г. Новосибирск, пр0т Красный, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1135476033527, ИНН 5405470483, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 20)

о взыскании задолженности в сумме 407 600 рублей, пени в сумме 4 361 рубль 22 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Райдекс" (далее - ООО СК "Райдекс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - "Спецстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 13.04.2015 N БНС 13-04/15 в сумме 407 600 руб., неустойки в сумме 3 953 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 668 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверный расчет неустойки. По мнению ответчика, с учетом пункта 7.2 договора подряда от 13.04.2015 N БНС 13-04/15 (в редакции протокола разногласий от 13.04.2015 года), а также получения предарбитражного уведомления от 15.12.2016 только 22.12.2015 года (подтверждается штампом канцелярии) неустойка подлежит исчислению с 23.12.2016 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору сторонами не обжаловано; в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.04.2015 N БНС 13-04/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению статистических испытаний двух буронабивных свай, комплекс работ по устройству двух буронабивных и двенадцати анкерных свай на объекте "Храм Михаила Архангела по ул. Большевистская, 229 в Октябрьском районе г. Новосибирска". Объем и стоимость работ, а так же порядок оплаты были уточнены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2015 N 2 стоимость работ по договору составляет 1 034 520 рублей 17 копеек.

В период действия договора подрядчиком были осуществлены работы на общую сумму 957 720 рублей 17 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 (КС-2, КС-3), подписанными сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2015 N 2 оплата работ заказчиком осуществляется следующим образом: в течение трех банковских дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100 % стоимости материалов, 30 % от стоимости работ и 100 % стоимости перебазировки, всего, аванс в размере 550 120 рублей 17 копеек.

Окончательная оплата работ согласована сторонами в пункте 4.4 договора, в котором установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти банковских дней пропорционально за вычетом ранее выплаченного аванса. Оплата заказчиком суммы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт оплаты заказчиком суммы аванса подтвержден платежным поручением от 01.07.2015 N 2655 на сумму 550 120 рублей 17 копеек. При этом окончательный расчет за выполненные работы в сумме 407 600 рублей заказчиком не произведен, предарбитражная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден, при этом ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Заявитель жалобы наличие задолженности по договору подряда от 13.04.2015 N БНС 13-04/15 в размере 407 600 руб. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 13.04.2015 к договору от 13.04.2015 N БНС 13-04/15) в случае задержки оплаты выполненных работ заказчиком согласно разделу 4 договора, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной по договору суммы в срок за каждый просроченный день оплаты, но не более 3 % от неоплаченной в срок суммы. Проценты начисляются с момента получения заказчиком письменного требования подрядчика об уплате процентов.

В соответствии с указанным положением истец производит необходимый расчет и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 953 рубля 72 копейки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете суммы неустойки истец неправильно определил период неустойки.

На представленной в суд апелляционной инстанции предарбитражной претензии имеется отметка о получении уведомления 22.12.2015 (вх. N 47). Доказательств получения ответчиком предарбитражной претензии N 607 от 15.12.2015 года в более раннюю дату материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 и пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.12.2015, а не, как указано истцом, с 22.12.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 668 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-463/2016 в обжалуемой части - в части взыскания неустойки отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райдекс" неустойку в сумме 3 668 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райдекс" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова