Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-10155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-9337/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-71640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мотошковой В.Л. по доверенности от 30.12.2015 N 126;

от ответчика (должника): Поляковой Д.С. по доверенности от 26.10.2015 N 11;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10155/2016) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-71640/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Волга"

об оспаривании решения в части

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах " (далее - заявитель, Фонд, организатор торгов) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее УФАС, Управление) от 20.07.2015 N 04/17816.

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) Фонда. Кроме того, Фонд ссылается на то, что работы по разработке проектной документации не относятся к работам по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,10.07.2015 в УФАС поступила жалоба третьего лица на действия организатора торгов - Фонда при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению проектной документации на проведение капитального ремонта или замены лифтового оборудования в многоквартирных домах.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление приняло решение от 20.07.2015 N 04/17816, которым жалоба признана необоснованной; в действиях Фонда признаны нарушения пункта 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120), Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206 (далее - Положение N 1206), при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению проектной документации на проведение капитального ремонта или замены лифтового оборудования в многоквартирных домах (лоты 1 и 2; извещение NСОМ27051500107).

Не согласившись с законностью вышеназванного решения УФАС в части установления неправомерности

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Фондом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (статья 167 ЖК РФ).

В силу статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно статье 174 ЖК РФ за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В силу статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

При этом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ.

Так, согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 690-120 за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга, финансируется, в том числе, разработка и(или) экспертиза проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в случае, если подготовка и(или) экспертиза проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом согласно пункту 6 статьи 6 Закона N 690-120 осуществление региональным оператором функций технического заказчика услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, осуществляется, в том числе, путем заключения договоров о подготовке проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности)

Согласно же общему правилу пункта 7 статьи 6 Закона N 690-120 привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Указанный порядок установлен Положением N 1206, доказательства соблюдения которого в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Фондом были нарушены Положения N 1206 и Закона N 690-120.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договором установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Законодательство Российской Федерации, а именно ч.2 ст.182 ЖК РФ, также как и Закон N 690-120, предусматривает, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры

Часть 5 статьи 182 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных торгов), т.е. предусматривает, что порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Делегирование субъектам Российской Федерации полномочий по установлению вышеуказанного порядка не означает, что в случае такого установления этот порядок не будет считаться обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ООО "ВОЛГА" правомерно была рассмотрена Санкт-Петербургским УФАС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

Фонд в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А56-71640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов