Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-19646/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-156608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛПС-Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-156608/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛПС-Союз" (ОГРН 5147746347898) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАГРОСНАБ" (ОГРН 1027700266780)

об обязании освободить нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикевич Е.Е. (по доверенности от 25.05.2016),

Никитин Н.В. (по доверенности от 20.10.2015)

от ответчика: Григорьева А.Г. (по доверенности от 24.05.2016),

Абдюшев Р.И. (по доверенности от 02.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПС-Союз" (далее - ООО "ЛПС-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАГРОСНАБ" (далее - ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ", ответчик) об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 640 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 77 936 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЛПС-Союз" неосновательного обогащения в размере 920 821 руб. 92 коп.

До принятия судом решения истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" освободить помещение, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года принят отказ ООО "ЛПС-Союз" от иска в части требования об обязании ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" освободить помещение и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части требования прекращено. В удовлетворении первоначального иска ООО "ЛПС-Союз" и встречного иска ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец - ООО "ЛПС-Союз", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по первоначальному иску в части и принять новый судебный акт о взыскании денежных средств в размере 602 640 руб., решение суда по встречному иску оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец представил доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорных помещениях.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" решение суда от 09 марта 2016 года сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате реорганизации ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" в форме выделения было создано ООО "ЛПС-Союз".

Истец - ООО "ЛПС-Союз", является собственником нежилых помещений: этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 8, 8а, 86, с 9 по 17, 17а, 18, 18а, 186, 19, 19а, с 20 по 24, с 26 по 47; этаж 4, помещение I - комнаты с 30 по 36, 36а, с 37 по 46, общей площадью 1802,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/023/2014-152 от 31.12.2014, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР N 806391 от 31.12.2014).

Истец указал на то, что после осуществления государственной регистрации права собственности ООО "ЛПС-Союз" на указанное недвижимое имущество, в том числе спорные помещения (этаж 3, помещение 1 комнаты 40, 41, общей площадью 27,9 кв.м.), ответчик не освободил занимаемые им помещения и продолжал ими владеть и пользоваться до 01.10.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛПС-Союз", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт пользования ответчиком - ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ", спорным имуществом в период с 01.01.2015 по 01.10.2015, учитывая наличие подписанного сторонами передаточного акта (приема-передачи), подписанного сторонами 14.11.2014, согласно которому ответчик передал, а истец принял помещения общей площадью 1 802,5 кв.м., в том числе и спорные, а доказательств передачи ответчику спорных помещений после 14.11.2014 истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности первоначального иска ООО "ЛПС-Союз", исходя из следующего.

Поскольку предмет иска ООО "ЛПС-Союз" сформулирован как требование о взыскании неосновательного обогащения, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ЛПС-Союз" доказательства, установил, что истец - ООО "ЛПС-Союз", не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом акты от 30.09.2015, от 01.10.2015, поскольку они составлены в одностороннем порядке, а, кроме того, указанные акты, исходя из их содержания, не доказывают факт нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный период.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию ООО "ЛПС-Союз", истцом не доказаны в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО "ЛПС-Союз".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорных помещениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе Акту приема-передачи, подписанному между сторонами спора 14.11.2014, согласно которому ответчик передал, а истец принял помещения общей площадью 1802,5 кв.м., в том числе спорные помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09 марта 2016 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-156608/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков