Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24964/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-12256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Геллар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-12256/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-89),

по иску ООО Строительная фирма "ПМК-85"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Геллар"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "ПМК-85" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма "Геллар" (ответчик) о взыскании долга в размере 153516,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7648,69 руб.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО Производственно-коммерческая фирма "Геллар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из фактической поставки товара.

23.04.2015 ответчик осуществил поставку металлопродукции (металлопроката) вне договорных отношений с ООО "Менделеевский завод металлических конструкций". Поставка осуществлена по счёту N 332.

На основании указанного счёта ООО "Менделеевский завод металлических конструкций" платёжным поручением от 21.04.2015 N 104 произвёл 100-процентную предоплату металлопроката в размере 1056211,10 руб.

Поставку оплаченного металлопроката ответчик произвёл 23.04.2015. При этом стоимость фактически поставленного металлопроката составляет 902694,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.04.2015 N 147.

Таким образом, ответчик недопоставил по счёту N 332 металлопрокат на сумму 153516,30 руб.

На основании акта сверки взаимных расчётов, составленного ответчиком по состоянию на 24.04.2015, задолженность ответчика перед ООО "Менделеевский завод металлических конструкций" составляла 153915,39 руб.

28.04.2015 ООО "Менделеевский завод металлических конструкций" направило ответчику требование о возврате суммы задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчётов.

Требование ООО "Менделеевский завод металлических конструкций" от 25.04.2015 (исх. N 41) о допоставке оплаченного металлопроката так же, как и требование о возврате задолженности от 28.04.2015 (исх. N 42) остались без ответа.

13.07.2015 ООО "Менделеевский завод металлических конструкций" на основании договора уступки требования уступил истцу свое право требования к ответчику.

В указанной связи ООО Строительная фирма "ПМК-85" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут (л.д. 12-13).

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 18.01.2016. Согласно представленному расчету истца, размер процентов составляет 7648,69 руб.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая доказанность поставки товара не в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу и не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-12256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий