Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25745/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-227006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРСИСТЕМА XXI",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016

по делу N А40-227006/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-452)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1037723040190, адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние поля, д. 10А, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРСИСТЕМА XXI" (ОГРН 1027739120958, адрес: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 28, корп. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павлова Е.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2016, Левинская Н.А. по доверенности от 29.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрсистема XXI" о взыскании основного долга договору N С-6859 от 01.09.2011 г. в размере 10.691 руб. и пени договору N С-6859 от 01.09.2011 г. в размере 636 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее- истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрсистема XXI" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 01.09.2011 г. N С-6859, согласно условиям которого истец оказывает ответчик услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны, установленных в здании или отдельных помещениях клиента, расположенных по адресам, указанным в приложении N 4 к договору, организации реагирования мобильными нарядами полиции на "тревожные" сообщения, доставляемые с объекта на пульт централизованной охраны "Радуга", оповещению клиента, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом, услуги по техническому обслуживанию комплекса. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в акте обследования.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, приложению N 4 к договору клиент обязан своевременно вносить (перечислять) абонентскую плату за оказываемые услуги в размере 14.825 руб. путем авансового платежа не позднее, чем за 10 дней до начала оплачиваемого периода.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом оказал услуги в полном объеме на общую сумму 88.210 руб. 30 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны истца и ответчика (л.д. 119-126 т.1).

Суд первой инстанции установил частичную оплату услуг и у ответчика перед истцом в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ имеется задолженность в размере 10.691 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Также в силу положений ст.330 ГК РФ, п. 4.4 договора суд первой инстанции исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 636 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора в силу положений ст. 431 ГК РФ установил, что истец обязался оказывать услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны.

Согласно п.5 приложения N 1 к договору N С-6859 от 01.09.2011 г. объект подлежит оснащению средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Согласно п. 8 указанного приложения истец обязался реагировать на сообщения о нападении и (или) пожаре - круглосуточно.

Более того, согласно акту обследования (приложение N 2) (л.д. 17 т.1) на объекте установлены, в том числе системы пожарной сигнализации, системы охранно-пожарной сигнализации.

В приложении к договору N 3 (л.д. 20 т.1) стороны согласовали об оповещении соответствующих служб при возникновении пожара.

В силу положений ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали оказание услуг по автоматическому контролю за состоянием комплексов средств охраны, в т.ч. по обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы охранно-пожарной сигнализации путем реагирования мобильными нарядами милиции на "тревожные" сообщения.

Вместе с тем, согласно письму истца N 39 от 30.04.2015 в адрес МЧС России по Москве (л.д. 109) услуги по обслуживанию средств пожарной сигнализации по договору N С-6859 от 01.09.2011 не оказывались.

Следовательно, истец не оказывал истцу услуги по обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы охранно-пожарной сигнализации, что исключает оплату ответчика указанных услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции ответчик признал частично оказание услуг на сумму 5.345 руб. 50 коп., что принимается судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оказал услуги не в полном объеме, услуги оказаны только в части реагирования мобильными нарядами милиции на "тревожные" сообщения по охране объекта, услуги по реагированию мобильными нарядами милиции на "тревожные" сообщения по пожарной сигнализации не были оказаны, т.е. услуги оказаны в размере 50 % от общей стоимости услуг, что составляет 5.345 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. 329, 330 Г КРФ, п. 4.4 договора требования истца о взыскании пени за период с 25.08.15 по 21.10.15 является обоснованным в размере 318 руб. 19 коп.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 5.345 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку не представлены доказательства оказания услуг по реагированию мобильными нарядами милиции на "тревожные" сообщения по пожарной сигнализации. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате услуг.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-227006/15 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРСИСТЕМА XXI" (ОГРН 1027739120958, адрес: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 28, корп. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1037723040190, адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние поля, д. 10А, стр. 1) задолженность в размере 5.345 руб. 50 коп., пени в размере 318 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРСИСТЕМА XXI" (ОГРН 1027739120958, адрес: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 28, корп. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1037723040190, адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние поля, д. 10А, стр. 1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова