Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6224/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А71-15796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финасово-Промышленная Компания "Новые Энергосберегающие Технологии"

(ООО "ФПК "Новые Энергосберегающие Технологии")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2016 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу N А71-15796/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехГрупп" (ООО "РосТехГрупп", ОГРН 1051800632685, ИНН 1831107146)

к ООО "ФПК "Новые Энергосберегающие Технологии" (ОГРН 1121841002260, ИНН 1841024731)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "РосТехГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к "ФПК "Новые Энергосберегающие Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 169 372 руб. 12 коп. задолженности, 116 039 руб. 35 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 285 411 руб. 47 коп., в том числе 169 372 руб. 12 коп. долг и 116 039 руб. 35 коп. неустойка, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар по универсальным платёжным документам от 20.08.2015 N 6888, от 28.07.2015 N 1913, от 28.07.2015 N 1912 не был принят и они не были подписаны ответчиком. Истец не доказал, что задолженность ответчика возникла именно по платёжным документам, на которые ссылается истец. Универсальный платёжный документ от 11.08.2015 N 21268 не существует. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку поставка товара осуществлялась несвоевременно, в связи с чем он несвоевременно оплачивался, товар был ненадлежащего качества, истец злоупотребил правом, причинив ответчику имущественный ущерб. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащееся в отзыве на иск. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, не отвечают требованиям разумности, сложности дела и проделанной представителем работе, доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что полученный товар оплачен в полном объёме или получение товара производилось неуполномоченными лицами. Ответчик документально не опровергнул наличие задолженности и не доказал того, что основанием возникновения послужил иной договор, чем тот, на который ссылается истец. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик не представил. Указание номера универсального передаточного документа N 2126 как N 21268 является опечаткой, о чём истец пояснял в судебном заседании, что не влияет на правильность выводов суда в обжалуемом решении. Доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 063/2013, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар: полимерные трубы и фитинги; отопительное, насосное и котельное оборудование; трубопроводную арматуру; слесарно-монтажный инструмент; сантехнику и пр. в установленные настоящим договором сроки, наименование, ассортимент и количество которого определяется согласно накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 21-23).

В силу п. 4.3.3 договора товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1 и 4.3.2 настоящего договора считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 1 банковскому дню с момента подписания сторонами накладных (товарно-транспортных накладных) на приёмку-передачу товара. Отсрочка платежа на более длительный период согласовывается сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной поставке товара покупатель имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на общую сумму 269 372 руб. 12 коп. подтверждается товарными накладными N 1912 от 28.07.2015, N1913 от 28.07.2015, N 1933 от 29.07.2015, N 1963 от 31.07.2015, N 2030 от 04.08.2015, N 2079 от 07.08.2015, N 2126 от 11.08.2015, N 2165 от 13.08.2015, N 2168 от 14.08.2015, N 6888 от 20.08.2015.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность составила 269 372 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (предарбитражное напоминание) от 15.12.2015 N 438 с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 269 372 руб. 12 коп. (л.д. 42).

01.03.2014 между истцом (заказчик) и Брагинской Л.А. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций по гражданским делам и хозяйственным спорам о взыскании суммы задолженности по договорам поставки, иным договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 44-45).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется по каждому конкретному делу отдельно и указывается в задании заказчика (приложение N 1).

По условиям дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 18 к указанному договору стоимость услуг исполнителя по настоящему спору составляет 15 000 руб. (л.д. 46).

Оплата истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2015 N 1022 (л.д. 47).

02.03.2016 ответчик частично погасил задолженность в сумме 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 169 372 руб. 12 коп. задолженности, 116 039 руб. 35 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 169 372 руб. 12 коп. материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено; ответчиком допущена просрочка оплаты полученного по договору поставки N 063/2013 от 10.01.2013 товара, возражения ответчика относительно размера неустойки во внимание не принимаются; судебные расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, их размер является разумным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 10.01.2013 N 063/2013 подтверждается товарными накладными N 1912 от 28.07.2015, N1913 от 28.07.2015, N 1933 от 29.07.2015, N 1963 от 31.07.2015, N 2030 от 04.08.2015, N 2079 от 07.08.2015, N 2126 от 11.08.2015, N 2165 от 13.08.2015, N 2168 от 14.08.2015, N 6888 от 20.08.2015.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 169 372 руб. 12 коп., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 169 372 руб. 12 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4.3.3 договора товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1 и 4.3.2 настоящего договора считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 1 банковскому дню с момента подписания сторонами накладных (товарно-транспортных накладных) на приёмку-передачу товара. Отсрочка платежа на более длительный период согласовывается сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременной поставке товара покупатель имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка за просрочку оплаты товара составила

116 039 руб. 35 коп. (л.д. 43).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116 039 руб. 35 коп. за период с 30.07.2015 по 25.12.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку поставка товара осуществлялась несвоевременно, в связи с чем, он несвоевременно оплачивался, товар был ненадлежащего качества, истец злоупотребил правом, причинив ответчику имущественный ущерб, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на иск, отклоняются как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д. 16-17).

В силу разъяснений п. 73 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Предусмотренный п. 5.2 договора поставки от 10.01.2013 N 063/2013 размер неустойки - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из обычно применяемого в гражданском обороте, чрезмерно высоким не является.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2015 N 1022.

Из материалов дела следует, что фактически представитель составил и подал в арбитражный суд исковое заявление с приложением документов в обоснование иска, направил их сторонам, составил и представил в суд заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 03.03.2016, 14.03.2016.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Принимая во внимание объём и сложность выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в рамках настоящего дела не усматривается. Данная сумма судебных расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, не отвечают требованиям разумности, сложности дела и проделанной представителем работе, доказательств несения судебных расходов истцом не представлено, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года по делу N А71-15796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов