Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-1518/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-50155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича: Вахрушев А.Л. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом должника Вахрушева А.Л.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом должника Вахрушева А.Л. по непогашению задолженности перед кредиторами первой очереди по текущим платежам,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-50155/2013

о признании индивидуального предпринимателя Аксёновой Натальи Алексеевны (ИП Аксёнова Н.А., ОГРНИП 304664628200043, ИНН 663600020104) несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Аксёнова Н.А. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вахрушев А.Л.

10.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Клочко Е.А. с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Вахрушева А.Л., в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по непогашению задолженности перед кредитором по текущим требованиям первой очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 бездействие конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. по непогашению задолженности перед кредитором первой очереди по текущим платежам признано незаконным.

Конкурсный управляющий Вахрушев А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Клочко Е.А. отказать. В апелляционной жалобе указывает, что вознаграждение временного управляющего относится к одной очереди с расходами на оплату услуг привлечённых лиц, относится к судебным расходам, взыскание которых производится по общим правилам. Требования ООО "Капитал-Оценка" имеют более раннюю календарную очерёдность и должны быть исполнены перед исполнением требований Клочко Е.А., установленных определением арбитражного суда от 15.09.2014, вступившим в законную силу 26.09.2014.

Арбитражный управляющий Клочко Е.А. и Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему возникла в период наблюдения, и за весь период процедуры вознаграждение составило 120 000 руб., конкурсный управляющий не мог не знать о наличии задолженности перед временным управляющим. Конкурсным управляющим в пользу временного управляющего списано лишь 21 643 руб. 26 коп., а оставшиеся 15 715 руб. 77 коп. направлены 18.01.2016 на погашение задолженности перед ООО "Капитал-Оценка". Факт нарушения в виде нарушения хронологии удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вахрушев А.Л.

18.09.2014 между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО "Капитал-Оценка" (исполнитель) заключён договор на проведение оценки N 952А/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.3 договора объектом оценки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Дерябина, 99: здание, назначение: нежилое, площадью 337,2 кв.м., инвентарный номер 3456/109/1-2/4, литер: Г6, Г7, Г10, Г11, этажность 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под досугово-развлекательный центр. Площадь: 1 345 кв.м., кадастровый N 66:03:16 01 003:0257.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки - 50 000 руб. (п.5.1 договора).

Заказчик проводит единовременный платёж в размере 100% от стоимости услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта (п. 5.2 договора).

Факт проведения оценки подтверждается актом сдачи-приёмки работ (услуг) от 24.09.2014 (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 с должника в пользу временного управляющего Клочко Е.А. взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб., а также судебные расходы на процедуру наблюдения в сумме 9 702 руб. 83 коп.

Согласно публикации, размещенной в Едином Федеральном реестре сообщений о несостоятельности (банкротстве), имущество должника, обременённое залогом, реализовано: здание по цене 411 075 руб., земельный участок по цене 336 105 руб.

В декабре 2015 года на специальный счёт должника поступили денежные средства от продажи имущества должника в сумме 747 180 руб.

Конкурсным управляющим частично погасил требования кредиторов 3 очереди обеспеченные залогом в сумме 709 821 (95% от вырученных средств), перечислил газете "Коммерсантъ" и на электронную площадку "Российский аукционный дом" 15 715 руб. 77 коп.

Остаток денежных средств должника составил 21 643 руб. 23 коп.

ООО "Капитал-Оценка" выставило должнику счёт на оплату оценки от 18.09.2014 в сумме 50 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, требование ООО "Капитал-Оценка" об оплате оценки имущества поступило к нему 28.12.2015.

16.01.2016 конкурсный управляющий обратился в ПАО "Сбербанк России" для зачисления (возврата) на счёт суммы 15 715 руб. 77 коп. и перечисления всех денежных средств в адрес ООО "Капитал-Оценка".

13.01.2016 ПАО "Сбербанк России" произвёл безакцептное списание денежных средств в пользу временного управляющего Клочко Е.А.

18.01.2016 конкурсный управляющий внёс денежные средства за оценку в сумме 15 715 руб. 77 коп. непосредственно в ООО "Капитал-Оценка".

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма вознаграждения временного управляющего не погашена, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворения, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности, арбитражный управляющий Клочко Е.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. по непогашению задолженности перед кредитором по текущим требованиям первой очереди удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил 15 715 руб.

77 коп. иным кредиторам, нарушив очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

На основании ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 временным управляющим должника утверждена Клочко Е.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

За период процедуры наблюдения (с 12.03.2014 по 21.07.2014) вознаграждение временного управляющего составило 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 на счёт Клочко Е.А. поступило 21 643 руб. 23 коп.

18.01.2016 конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. внёс денежные средства в сумме 15 715 руб. 77 коп. непосредственно в ООО "Капитал-Оценка", в счёт исполнения обязательств по договору на проведение оценки от 18.09.2014 N 952А/14.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему возникает в период наблюдения, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии задолженности перед временным управляющим, т.к. выплата вознаграждения и его размер предусмотрены Законом о банкротстве; задолженность по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему имеет более раннюю календарную очерёдность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий неправомерно уплатил 15 715 руб. 77 коп. ООО "Капитал-Оценка", нарушив очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил жалобу арбитражного управляющего Клочко Е.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего относится к одной очереди с расходами на оплату услуг привлечённых лиц, относится к судебным расходам, взыскание которых производится по общим правилам, требования ООО "Капитал-Оценка" имеют более раннюю календарную очерёдность и должны быть исполнены перед исполнением требований Клочко Е.А., установленных определением арбитражного суда от 15.09.2014, вступившим в законную силу 26.09.2014, отклоняются.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Действительно, вознаграждение временного управляющего относится к одной очереди с расходами на оплату услуг привлечённых лиц, относится к судебным расходам, взыскание которых производится по общим правилам.

Клочко Е.А. временным управляющим утверждена определением арбитражного суда от 19.03.2014 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 с должника в пользу временного управляющего Клочко Е.А. взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб., а также судебные расходы на процедуру наблюдения в сумме 9 702 руб. 83 коп.

Вместе с тем, обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему возникает в процедуре наблюдения при исполнении обязанностей временного управляющего, обязанность выплатить вознаграждение ООО "Капитал-Оценка" возникла в соответствии с п. 5.2 договора на проведение оценки от 18.09.2014 N 952А/14 в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта, счёт датирован 18.09.2014, следовательно, обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему Клочко Е.А., возникла ранее.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-50155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов