Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-15964/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "МОСЗЕЛЕНХОЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-412/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-4)

по иску ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1077762990150, ИНН 7714720455, дата регистрации 27.11.2007)

к ГБУ города Москвы "МОСЗЕЛЕНХОЗ" (ОГРН 1137746923588, ИНН 7733857462, дата регистрации 08.10.2013)

о взыскании 7 554 038 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прилепова И.А. по доверенности от 09.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы "МОСЗЕЛЕНХОЗ" о взыскании 4 999 500 руб. долга, 1 499 850 руб. неустойки, 942 239 руб. долга по оплате стоимости талонов на утилизацию мусора, 112 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 941 739 руб. долга, 37 345,02 руб. неустойки, 64 629,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.12.2013 N 13-ГБУ/13, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование автотранспортные средства, перечень которых приведен в приложении N 1 и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Техника предоставляется в аренду для вывоза мусора с объектов озеленения по согласованным с арендатором адресам и объемов, с последующей утилизацией на полигоне.

В период с апреля по декабрь 2014 года включительно арендодатель предоставил технику и оказал услуги по ее эксплуатации на сумму 109 889 000 руб. по актам выполненных работ от 30.04.2014 N 1 на 19 690 500 руб., от 31.05.2014 N 2 на 25 002 500 руб., от 30.06.2014 N 3 на 20 789 500 руб., от 31.07.2014 N 4 на 9 980 000 руб., от 31.08.2014 N 5 на 9 733 000 руб., от 30.09.2014 N 6 на 9 696 500 руб., от 31.10.2014 N 7 на 4 998 000 руб., от 30.11.2014 N 8 на 4 999 500 руб., от 31.12.2014 N 9 на 4 999 500 руб.

Последний акт арендатором не подписан, повторная отправка акта подтверждается почтовой квитанцией и сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 38/16-15.

Мотивированных возражений на подписание акта арендатор не направил.

Кроме того, в период с августа по декабрь 2014 года истец передавал ответчику талоны на утилизацию мусора по товарным накладным.

Всего стоимость услуг по предоставлению автотранспорта и стоимость талонов, согласно акту сверки расчетов, составила 112 397 194 руб.

Начисления подтверждаются товарными накладными.

Ответчик перечислил истцу 106 455 455 руб., задолженность составляет 5 941 739 руб.

Истцом также начислено 1 499 850 руб. неустойки, 112 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг подтверждается актами, передача талонов подтверждается товарными накладными, однако, в подтверждение оплаты платежные поручения не представлены, из договора аренды не следует, что в стоимость аренды входила стоимость талонов, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно, однако, подлежат перерасчету.

Довод жалобы ответчика о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при возражениях представителя ответчика и рассмотрения дела по существу отклоняется судом.

Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о подготовленности дела к рассмотрению по существу суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно завершив предварительное судебное заседание.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

При этом отказ от иска истцом не заявлен ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ по договору аренды по неподписанному акту, неправомерности взыскания, соответственно, неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки мнению ответчика, истцом надлежащим образом доказан факт выполнения работ по вывозу мусора, в подтверждение вывоза мусора в декабре 2014 года арендодатель представил договоры с контрагентами, которые фактически предоставляли автотранспортные средства арендатору и осуществляли вывоз мусора, а также акт выполненных работ, подтверждающий факт вывоза мусора, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату, счет-фактура.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,003% от суммы долга за каждый день просрочки но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Поскольку доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская