Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4389/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А29-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу N А29-3581/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича о взыскании судебных расходов

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми

к Станкевичу Анатолию Алексеевичу

о взыскании убытков,

установил:

арбитражный управляющий Станкевич Анатолий Алексеевич (далее - Станкевич А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 286 479 руб. 51 коп.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требования о взыскании судебных расходов согласно представленному Инспекцией расчету на сумму 19 634 руб. 40 коп..

По мнению заявителя, суд не учел доводы уполномоченного органа по стоимости расценок на юридические услуги, сложившиеся в Республике Коми. Налоговый орган считает, что для Турубанова Д.Е. не было особой сложности представлять интересы Станкевича А.А., так как между ними ранее заключались договоры на осуществление консультационных юридических (правовых) услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские водопроводные системы". Кроме того, Инспекция полагает, что судом не учтено, что рассмотрение дела было затянуто по причине смены судьи.

Арбитражный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд с Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Станкевича А.А. убытков в сумме 9 549 317 руб. 75 коп., причиненных неправомерными действиями в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городские водопроводные системы".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу N А29-3581/2014, уполномоченному органу отказано в удовлетворении исковых требований к Станкевичу А.А. о взыскании убытков.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в суде Станкевичем А.А. (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.06.2014 с ИП Турубановым Д.Е. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав заказчика по делу возбужденному по иску Федеральной налоговой службы России к заказчику (дело N А29-3581/2014) о взыскании убытков, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, во Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении указанного спора; осуществлять правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанным спорам; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги как непосредственно, так и привлекая для этого любых необходимых специалистов. При этом вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю, не меняется.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 590 000 руб. (в том числе все налоги и расходы на проезд в иногородние судебные инстанции), при этом часть вознаграждения в размере 200 000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в течение 100 дней с момента заключения настоящего договора, 50 000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента вынесения определения Второго арбитражного апелляционного суда, 50 000 руб. в течение 3 дней с момента вынесения определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о принятии к производству жалобы любого лица.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в составе вознаграждения, указанного в настоящем договоре, заказчик обязуется оплачивать дополнительные услуги исполнителя, связанные с необходимостью исполнителя возмещать командировочные расходы исполнителя и/или привлеченных им в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора специалистов, выезжающих в иные населенные пункты для исполнения настоящего договора. Стоимость вышеуказанных дополнительных услуг исполнителя определяется следующим образом: транспортные расходы - по фактически понесенным затратам при поездке автомобильным и железнодорожным транспортом; расходы на проживание - по фактически понесенным затратам; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - в размере 2 000 руб. за каждый полный или неполный календарный день пребывания каждого специалиста и/или исполнителя в командировке.

Заказчик исполнил обязательства перед исполнителем по договору, оплатив оказанные ему услуги в сумме 590 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями N 308 от 03.11.2015, N 324 от 06.11.2015, N 47 от 09.11.2015, N 416 от 11.11.2015.

Оказание услуг в рамках договора от 01.06.2014 подтверждается актом на оказание консультационных юридических услуг от 30.11.2015, подписанным сторонами без возражений относительно качества и объема оказанных услуг, в котором указано, что исполнение договора осуществлялось исполнителем лично и его работником Братковской Т.И. В акте указано, что представителем осуществлены: изучение представленных заказчиком материалов дела, ознакомление с правоприменительной практикой, обсуждение с заказчиком правовой позиции по делу, копирование документов для приобщения к материалам дела, подготовка проекта отзыва на исковое заявление, подготовка двух ходатайств об истребовании документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.06.2014, 24.07.2014, 02.09.2014, 18.09.2014, 20.10.2014, 31.10.2014, 02.02.2015, 09.02.2015, 25.02.2015, 04.03.2015 и в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также ознакомление с материалами дела и с текстом иска апелляционной и кассационной жалоб, с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявителем представлены:

кассовый чек АЗС N 6840 от 30.05.2015 на сумму 1 677 руб., N 3959 от 03.06.2015 на сумму 1 472,85 руб.; кассовый чек гостиницы "Вятка" от 03.06.2015 на сумму 2 270 руб. согласно счету N 339904 от 03.06.2015; электронный билет РЖД N 76854536344746 сообщением г.Киров - г.Нижний Новгород (дата отправления - 01.10.2015, дата прибытия - 02.10.2015) на сумму 1807,50 руб.; электронный билет РЖД N 79854536347583 сообщением г.Нижний Новгород - г.Киров (дата отправления - 02.10.2015, дата прибытия - 03.10.2015) на сумму 2826,90 руб.; кассовый чек АЗС N 4420 от 03.10.2015 на сумму 1697,50 руб.; кассовый чек ООО "ОтельТур" кассовый чек на оплату проживания в гостинице Марине Парк Отель (г. Н.Новгород) на сумму 2635 руб.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных Станкевичем А.А. судебных расходов, счел возможным уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 286 479 руб. 51 коп. При этом суд учел характер спора - убытки, сложность и объем доказательственной базы данного дела, цену иска и стоимость аналогичных услуг в регионе - Республики Коми за оказание комплекса правовых услуг по решению правовой проблемы в судебных инстанциях, исходя из чего определил сумму судебных расходов в размере 3 % от суммы иска - 9 549 317 руб. 75 коп., то есть в размере 286 479 руб. 51 коп., включая судебные расходы по оказанию дополнительных услуг в соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение судом судебных расходов в процентном соотношении от суммы иска не отвечает принципу разумности.

При определении подлежащей взысканию суммы суд апелляционной инстанции учитывает фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, а также количество затраченного времени для судебных заседаний, количество судебных заседаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оплате подлежат услуги по составлению 4 отзывов и представлению интересов заказчика в 10 судебных заседаниях, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определяя стоимость оказанных услуг, суд руководствуется рекомендуемыми минимальными тарифными ставками на услуги, оказываемые адвокатом, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, согласно которым сумма судебных расходов составит 120 000 руб. (20 000 руб. составление отзывов, 100 000 руб. участие в судебных заседаниях).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 14 386 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела. При этом доказательств того, что данные расходы не связаны с участием представителя арбитражного управляющего в рассмотрении дела, не представлено. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Оснований для снижения расходов до 19 634 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции не находит. Снижение суммы до указанного размера Инспекцией не подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с уполномоченного органа подлежат судебные расходы в размере 134 386 руб. 75 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу N А29-3581/2014 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения следующим образом: "Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми в пользу арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича судебные расходы в сумме 134 386 руб. 75 коп.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова