Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-4494/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А12-58219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-58219/2015, (судья Лазаренко С.В.)

по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793), город Михайловка Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411), г. Самара,

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" (далее - ООО "МСК - Самара", ответчик) о взыскании неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 1196315,56 руб. за период с 02.11.2014 по 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-58219/2015 с ООО "МСК - Самара" в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана неустойка в размере 1196315,56 руб. С ООО "МСК - Самара" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 24963 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "МСК-Самара" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку в направленной истцом претензии ошибочно указан номер дома.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от истца не поступило в суд.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.134969 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов, согласно графику выполнения работ (Приложение N1) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляет 13925180 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 контракта, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ с рассрочкой платежа в 2013 году, после полного исполнения подрядчиком своих обязательств. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов. Авансирование не предусмотрено.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому подрядчик обязался выполнить весь объем работ с даты заключения контракта до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 14.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2013), контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и не выполнил их в полном объеме.

Просрочка в выполнении ответчиком работ послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неисполненных обязательств контракта, за период с 02.11.2014 по 01.11.2015 в сумме 1196315,56 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19437/2013 от 30.09.2013, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х.Сухов-1, х.Кукушкин, х.Глинище Михайловского района Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта N2012.134969 от 19.10.2012. С ООО "МСК - Самара" в пользу Администрации городского округа город Михайловка взыскана неустойка за период с 01.01.2013 по 20.06.2013 в сумме 545693 руб.

Судом правильно установлено, что в установленный муниципальным контрактом от 19.10.2012 N 2012.134969 срок выполнения работ до 31.12.2012 работы по строительству внутри поселковых газопроводов ответчиком не выполнены.

Истцом представлен расчёт неустойки, начисленной на сумму неисполненных обязательств контракта, за период с 02.11.2014 по 01.11.2015 в сумме 1196315,56 руб.

Судами расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Из содержания пункта 16.1 следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем совместных переговоров.

Указанный пункт не содержит указания на претензионный порядок урегулирования спора, необходимость направления претензии, срок для ответа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению неустойка в размере 1196315,56 руб. с учётом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "МСК-Самара" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-58219/2015 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина