Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-4105/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А05-389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А05-389/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зильберг Олег Михайлович (место жительства - г. Котлас, Архангельская область; ОГРНИП 304290432800012, ИНН 290406759930) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14; ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; далее - инспекция, МИФНС N 1) от 29.09.2015 N 07-27/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 по делу N А05-389/2016 индивидуальному предпринимателю Зильберг Олегу Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 решения инспекции от 29.09.2015 N 07-27/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятые обеспечительные меры о приостановлении действия решения инспекции от 29.09.2015 N 07-27/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

После принятия решения суда по существу спора инспекция 30.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу N А05-389/2016, в котором просила наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) индивидуального предпринимателя Зильберга О.М. до вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-389/2016, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным его исполнение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявленная налоговым органом обеспечительная мера не связана с предметом спора по делу N А05-389/2015, который носил неимущественный характер, а также в связи с тем, что налоговым органом уже наложен запрет на отчуждение (передачу) в залог недвижимого имущества предпринимателя.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность реализации недвижимого имущества, на которое налоговым органом наложен запрет на отчуждение в связи с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда и причинения инспекции значительного ущерба в виде непоступления в бюджет соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) индивидуального предпринимателя Зильберга О.М. до вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-389/2016

В обоснование заявленного ходатайства инспекция сослалась на неопределенность даты вступления в силу решения суда по делу N А05-389/2016. По мнению налогового органа, на расчетных счетах налогоплательщика будут отсутствовать денежные средства, так как они находятся в настоящий момент в распоряжении индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции признал имеющиеся основания недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае инспекция, являясь ответчиком по делу, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии по существу встречных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу N А05-389/2016, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Зильберга О.М. до вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-389/2016.

Вместе с тем, положения АПК РФ не предусматривают возможность заявления обеспечительных мер ответчиком по делу.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не имеющее правовых оснований.

Кроме того, инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в признании недействительным ненормативного правового акта. Тем самым отсутствуют основания полагать, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда от 28.03.2016 по делу N А05-389/2016 и причинения инспекции значительного ущерба.

При этом суд считает необходимым отметить, что налоговым органом решением от 29.09.2015 N 07-27/38 уже приняты обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог недвижимого имущества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина