Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-4106/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А05-389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от предпринимателя Королева Е.В. по доверенности от 20.07.2015, от налоговой инспекции Зобова А.А. по доверенности от 19.02.2016, Шапенковой Ю.Е. по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зильберга Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-389/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зильберг Олег Михайлович (ОГРНИП 304290432800012, ИНН 290406759930; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 и 5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, город Котлас, Архангельская область, улица Карла Маркса, дом 14; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 07-27/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц, подлежащему исчислению, удержанию, перечислению в качестве налогового агента, за период с 01.01.2012 по 10.03.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 08.07.2015 N 07-27/6 и принято решение от 29.09.2015 N 07-27/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.01.2016 N 07-10/1/00011 решение налоговой инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 1 330 477,88 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 019 939 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 1 989 531 руб., по налогу на добавленную стоимость - 5 030 408 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налоговой инспекции об утрате предпринимателем применяемой упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 4-м квартале 2012 года, в связи с превышением предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 60 млн. руб.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из положений статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В данном случае предприниматель применял УСН с объектом налогообложения - доходы.

В проверяемом периоде Зильберг О.М. получал доходы, определяемые в целях налогообложения кассовым методом от осуществления следующих видов предпринимательской деятельности: деятельность ресторанов и кафе; деятельность парков с аттракционами; предоставление в аренду недвижимого имущества.

За 2012 год предприниматель заявил доход в размере 52 885 688 руб., за 2013 год - 59 968 369 руб., за 2014 год - 40 808 923 руб.

Налоговая инспекция по результатам проверки посчитала, что предпринимателем получены за 2012 год доходы в размере 64 982 714,29 руб., за 2013 год - 59 796 716,22 руб., за 2014 год - 40 808 922,96 руб.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что в 2012 году предприниматель получил доходы в размере 11 418 239 руб., которые поступили на расчетный счет по выставленным счетам; доходы в сумме 653 343,40 руб., поступившие по платежным банковским картам по терминалу, не оснащенному ККТ, заводской номер 40412; доходы в размере 1 925 910 руб., поступившие с применением бланков строгой отчетности (билеты); доходы в сумме 41 272 719,52 руб., поступившие с применением ККТ, по данным журналов кассира-операциониста; доходы в размере 4 867 085,90 руб. по утерянной ККТ, заводской номер 55310, за период с 01.01.2012 по 07.07.2012 (с 217 по 406 смену); доходы в размере 48 45 416,47 руб. по утерянной ККТ, заводской номер 55310, за период с 08.07.2012 по 31.12.2012.

Предприниматель не оспаривает указанные обстоятельства, за исключением выводов налогового органа о получении дохода в размере 4 867 085,90 руб. по утерянной ККТ, заводской номер 55310, за период с 01.01.2012 по 07.07.2012 (с 217 по 406 смену); и дохода в размере 4 845 416,47 руб. по утерянной ККТ заводской номер 55310 за период с 08.07.2012 по 31.12.2012.

При этом предприниматель исходит из того, что по данной ККТ им получен доход за 2012 год в размере 5 160 897,06 руб. В подтверждении данных доводов предприниматель сослался на реестр документов за 2012 год.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа о размере полученного заявителем дохода по спорной ККТ за 2012 год в размере 9 712 502,37 руб. и не принял во внимание доводы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, по применению при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также обязанность по обеспечению ведения и хранения в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, контрольные ленты, книга кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, но не менее 5 лет.

Под "контрольной лентой" понимается первичный учетный документ, выполненный ККТ на бумажном или электронном носителе, содержащий сведения о контрольно-кассовой технике и наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт (пункт 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями).

Законом N 54-ФЗ определены следующие понятия:

- фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов;

фискальный режим - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти;

- фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Определение фискальной памяти также дано в пункте 1 приложения N 5 к Протоколу заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002, в соответствии с которым - фискальная память (ФП) - это устройство в составе ККМ, предназначенное для некорректируемого (защищенного от коррекции) хранения итоговой ежесменной информации, необходимой для контроля правильности исчисления налогов по денежным расчетам с населением, зарегистрированным на ККМ.

В данном случае при определении выручки за 2012 год по спорной ККТ налоговой инспекцией использованы данные представленных предпринимателем при регистрации и снятии с учета ККТ фискальных отчетов, а также кассовых документов и книги учета доходов за 2013 год, представленных предпринимателем в ходе проверки.

При этом представленный предпринимателем сокращенный фискальный отчет содержит все реквизиты, предусмотренные для данного фискального отчета, печать которого производится ККМ типа ШТРИХ-МИНИ-ФР-К.

Согласно документации ККМ указанного типа в общем случае фискальный отчет позволяет подсчитать сумму сменных итогов всех смен, попавших в указанный диапазон. Фискальные отчеты могут быть сняты как "по диапазону дат", так и "по диапазону смен". То есть можно подсчитать сумму всех итогов в ФП, указав начальную и конечную дату диапазона или начальный и конечный номер интересующих смен. В полном фискальном отчете указываются: номер и дата закрытия каждой из смен, попавших в указанный диапазон; сменный итог каждой из смен, попавших в указанный диапазон; сумма сменных итогов всех смен, попавших в указанный диапазон. В сокращенном фискальном отчете указывается сумма сменных итогов всех смен, попавших в указанный диапазон.

В сокращенном фискальном отчете отражены: номер начальной смены в запрашиваемом диапазоне смен (0210) и номер конечной смены в запрашиваемом диапазоне (0673).

Поэтому дата первой смены в ФП ККМ, попавшей в запрашиваемый диапазон смен - 25.12.2011 (смена 0210), дата последней смены в ФП ККМ, попавшей в запрашиваемый диапазон смен - 01.04.2013 (смена 0673).

Сумма сменных итогов всех смен, попавших в указанный диапазон, составила 11 789 119.87 руб. (смены с N 0210 по N 0673).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговая инспекция правомерно использовало именно указанные фискальные отчеты в целях определения налоговой базы для исчисления налогов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены: журнал кассира-операциониста, применявшийся для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по ККТ N 55310, первичные документы, на основании которых вносились записи в журнал кассира-операциониста. Также не представлено документальное подтверждение утраты указанных документов, а также самой ККМ N 55310.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ККТ Штрих-Мини ФР-К, выпуска 25.06.2010, заводской номер 55310, зарегистрирована в налоговом органе 01.06.2011, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 39224 и заявлением о регистрации ККТ.

Сервисным центром - обществом с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (далее - "Компьютерные технологии") 28.06.2012 произведен ремонт ККТ N 55310, замена ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная). Согласно суточному отчету с гашением, не обнуляемая сумма составила 10 786 436 руб., смены с 01 по 397.

При снятии с учета ККТ N 55310 предприниматель представил акт от 30.04.2013 N 04230. Представлены сокращенный фискальный отчет от 30.04.2013 за период с 25.12.2011 по 01.04.2013, смены с 210 по 673 с суммой продаж 11 789 119,87 руб., Х отчет от 30.04.2013, необнуляемая сумма в размере 11 7076 288,29 руб.,

Также предстален полный фискальный отчет от 30.06.2013, в этом отчете запрошен период с 31.05.2011 по 01.04.2013, смены с 01 по 673, однако данный отчет представлен не в полном объеме, показания обрываются на смене от 07.07.2012 N 406.

Инспекция, проверяя фискальные отчеты, установила, что смены с номерами с 1 по 216 относятся к периоду с 31.05.2011 по 31.12.2011, сумма за указанный период составила 6 381 098,32 руб.

Сумма по отчету с номерами смены с 0210 по 0216 (с 25.12.2011 по 31.12.2011) составляет 270 817,50 руб.

Следовательно, сумма по отчету за проверяемый период (с 01.01.2012 по 30.04.2013) составляет 11 518 302,37 руб. (11 789 119,87 руб. - 270 817,50 руб.).

За 2012 год полученная выручка по указанной ККТ определена налоговым органом следующим образом: за период с 01.01.2012 по 07.07.2012 (смены с номера 217 по 406) - 4 867 085.90 руб.; за период с 08.07.2012 по 31.12.2012 сумма 4 845 416.47 руб. определена путем вычитания из суммы доходов за проверяемый период, доходов полученных в 2013 году и за период с 01.01.2012 по 07.07.2012 (11 518 302,37 руб. - 1 805 800 руб. - 4 867 085,90 руб.).

При этом выручка, полученная с применением данной ККМ в 2013 году, определена налоговой инспекции исходя из представленных предпринимателем при проверке кассовой книги, приходных кассовых ордеров, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. В приходных кассовых ордерах указано - "выручка Апельсин оранжевый зал".

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что сокращенный фискальный отчет имеет неустранимые дефекты, о программном сбое и некорректном запросе инспектором в присутствии предпринимателя полного и сокращенного фискального отчета.

Справки ООО "Компьютерные технологии" от 29.06.2015 и от 07.08.2015, на которые ссылается налогоплательщик, не содержат безусловного заключения должностного лица центра технического обслуживания о наличии программного сбоя при печати спорных фискальных отчетов.

При проведении допроса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель Беляев И.Н. (директор ООО "Компьютерные технологии") показал в частности следующее: "Полный отчет (фискальный) от 30.04.2013 имеет сквозной номер #002 - это означает, что данный отчет снимался 2 раза с момента фискализации. Также и сокращенный фискальный отчет от 30.04.2013, имеющий сквозной номер #0020, означает, что данный отчет снимался 20 раз с момента фискализации". При этом свидетель не указал, что при снятии полного и сокращенного фискальных отчетов был программный сбой.

Также Беляев И.Н. допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом данное лицо показало, что при составлении акта от 30.04.2013 N 04230 полный и сокращенный фискальные отчеты по ККТ N 55310 им не запрашивались.

Из письменных пояснений инспектора Дудниковой (Долининой) С.А., принимавшей документы при снятии с учета ККТ N 55310, следует, что она не присутствовала при снятии полного и сокращенного фискального отчета по ККТ N 55310. Акт от 30.04.2013 N 04230 прилагался к заявлению предпринимателя Зильберга О.М. на снятие с учета ККТ, также прилагались карточка регистрации ККТ, краткий и полный фискальные отчеты. При приеме документов на акте ставится подпись инспектора, принимающего документы, и печать налогового органа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель также пояснил, что при снятии ККТ N 55310 с учета в налоговую инспекцию не предоставлялась спорная ККТ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что приходные кассовые ордеры не подписаны уполномоченными лицами и, соответственно, не являются доказательствами получения выручки, поскольку данные документы представлены самим предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют требование налоговой инспекции от 12.05.2015 N 07-27/2/2 и заявление предпринимателя от 15.05.2015 с приложенными к нему приходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2013 по 19.04.2013 на 70 листах, прошитыми и скрепленными за подписью заявителя.

О фальсификации указанных документов предпринимателем не заявлено.

Поэтому у налогового органа отсутствовали основания считать, что суммы, указанные в приходных кассовых ордерах, получены с применением каких-либо иных ККТ, тем более что о наличии других ККТ в оранжевом зале боулинг-центра "Апельсин" информация отсутствует.

Суд не может принять во внимание ссылку предпринимателя на данные, отраженные по спорной ККТ в реестре документов за 2012 год, поскольку данный реестр составлен предпринимателем, первичных документов, подтверждающих правильность его заполнения, заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих иные суммы доходов, полученных с применением спорной ККТ за проверяемый период, предпринимателем не представлено.

Таким образом, общая сумма доходов по ККТ за 2012 год с заводским номером 55310 составляет 9 712 502,37 руб. (4 867 085,90 руб. + 4 845 416,47 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что сумма доходов, полученная предпринимателем Зильбергом О.М. в 4-м квартале 2012 года превысила 60 млн. руб., соответственно, предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 4-го квартал 2012 года и обязан исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения.

Предприниматель не оспаривает правильность начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зильберга Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов