Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6506/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-62713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя некоммерческого партнерства спортивный клуб "Спарта": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области: не явились;

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя некоммерческого партнерства спортивный клуб "Спарта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года

по делу N А60-62713/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению некоммерческого партнерства спортивный клуб "Спарта" (ИНН 6678996284, ОГРН 1126600005949)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительным решения, признании незаконным бездействия антимонопольного органа,

установил:

Некоммерческое партнерство спортивный клуб "СПАРТА" (далее - заявитель, Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области за исх. N 12899 от 29.09.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области по заявлению за вх. N01-18469 от 25.08.2015 и обязании УФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении законодательства (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 53).

Определением от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности отказа в возбуждении антимонопольного дела. Настаивает на том, что нарушения при информировании о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства имели место, опубликованное третьим лицом в издании "Вестник Фонда имущества Свердловской области" сообщение не содержит необходимой информации, обеспечивающей публичность соответствующей процедуры, как того требует Земельный кодекс РФ, не отвечает принципам ясности, определенности, полноте предоставления информации, в результате чего нарушены интересы населения в целом, а также конкретных лиц - возможных претендентов на земельный участок (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10). В действиях третьего лица имеется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Полагает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А60-16278/15, не имеют отношения к настоящему спору.

Свердловское УФАС представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 Администрацией города Екатеринбурга по заявлению Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Спарта" подготовлен акт N 152/21.12-03 выбора земельного участка площадью 1467 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Волгоградской для строительства спортивного клуба.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.12.2014 N 3674 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Волгоградской.

11.12.2014 заявитель обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения здания спортивного клуба на вышеуказанном земельном участке.

Информация о намерении предоставить заявителю земельный участок по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге под строительство спортивного клуба опубликована МУГИСО в Вестнике Фонда имущества Свердловской области (изд. 2 от 26.12.2014).

26.01.2015 в Министерство поступило заявление ООО "Виктория Инвест", в котором данное лицо просило рассмотреть возможность предоставления ему спорного земельного участка для целей, указанных в информационном сообщении.

На основании поступившей второй заявки Министерством принято решение о формировании земельного участка и проведении торгов.

25.08.2015 Некоммерческое партнерство обратилось в Свердловское УФАС с заявлением о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области по информированию о предоставлении земельного участка. По мнению заявителя, Министерством нарушены требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и нарушение выразилось в том, что информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, содержит неполную информацию (отсутствует информация, идентифицирующая земельный участок, его местонахождение, характеристики объекта), что исключает возможность для потенциальных претендентов реализовать свое право на получение в пользование земельный участок.

Решением от 29.09.2015 (исх. N 12899) антимонопольный орган отказал в возбуждении дела в отношении Министерства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает в числе прочих субъектов его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1).

В ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание буквальное толкование положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, разъяснения данной нормы права, апелляционный суд полагает, что не любые акты и (или) действия органов местного самоуправления могут быть квалифицированы как нарушающие установленный запрет, а только те из них, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, правомерны.

Проанализировав положения Закона о защите конкуренции, имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Министерства отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, что является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно п. 3 и 4 ст. 31 Земельного кодекса информирование населения должно в любом случае производиться до предоставления земельного участка под строительство.

Следовательно, требование об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства направлено на защиту не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Министерством указанный принцип был соблюден, сообщение было опубликовано в официальном печатном издании - газете "Вестник Фонда имущества Свердловской области".

Судом первой инстанции верно указано, что законодательством не определен способ информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Министерство определило средство массовой информации, в котором будет размещено соответствующее сообщение объявления для обеспечения справедливость, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка и привлечения как можно большего количества заинтересованных лиц, потенциальных участников торгов.

Данный вывод согласуется с позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.09.2015 по делу N А60-16278/2015.

Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу в действиях Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не было установлено признаков нарушения земельного законодательства, в том числе при информировании о предстоящем предоставлении земельного участка.

В деле N А60-16278/2015 предметом рассмотрения являлось бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Выводы судом по данному делу согласуются с обстоятельствами данного дела, поскольку вопросы проведения торгов на предоставление земельного участка в аренду в случае наличия нескольких претендентов взаимосвязано с публичным информированием населения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка.

Судами по делу N А60-16278/2015 сделан вывод об отсутствии в действиях Министерства нарушений требований земельного законодательства.

Таким образом, оценка действий Министерства дана арбитражным судом при рассмотрении указанного дела.

Доводы апеллянта относительно неполноты информации в извещении, опубликованном в Вестнике Фонда имущества Свердловской области (изд. 2 от 26.12.2014), апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, в действиях заявителя антимонопольный орган обоснованно не усмотрел нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции подтверждает законность оспариваемого решения антимонопольного органа от 29.09.2015, и отмечает, что действиями Министерства по информированию о предстоящем предоставлении земельного участка принцип публичности, открытости, прозрачности процедуры предоставления земельного участка не нарушен.

Оспариваемое решение Свердловского УФАС соответствует требованиям антимонопольного законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-62713/2015 оставить без изменении, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства спортивный клуб "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина