Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-3902/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-27474/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-3902/2016

на решение от 11.04.2016

по делу N А51-27474/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 486 400 рублей,

при участии:

от истца - представитель Чураков В.М. (доверенность N 10/16/ПГК от 31.12.2015, паспорт), представитель Иванова Р.А. (доверенность N 66/16/ПГК от 12.05.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Маклюк Т.В. (доверенность N 113 от 12.02.2016, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ""Российские железные дороги" о взыскании 486 400 рублей неустойки за нарушение сроков нахождения в ремонте грузовых вагонов.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что определенная договором неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте - 40 руб. в час многократно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования - 8,25% годовых (или 0,02% в день), если принять во внимание установленную сторонами в пункте 2.3.2. договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 среднюю стоимость ремонта одного грузового вагона -19209 руб. Также определенный договором размер неустойки значительно выше ставок платы за пользование вагонами, установленных Тарифным руководством N 2, утвержденного Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводы жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно- дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Срок выполнения ремонта установлен пунктом 3.5 договора и не должен превышает 78 часов с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

Как следует из материалов дела с августа по октябрь 2014 года ответчиком нарушен установленный договором срок проведения ТР-2 в отношении 104 вагонов, в связи с чем истец на основании пункта 5.2 договора начислил пеню в размере 486 400 руб.

07.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИД/ПР/ФВлд-1474/01-15 с требованием оплатить штраф в размере 486 400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должно превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта подтвержден материалами дела, требования истца на основании вышеизложенных норм закона и положений договора подлежат удовлетворению.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что определенная договором неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте - 40 руб. в час многократно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования - 8,25% годовых (или 0,02% в день), если принять во внимание установленную сторонами в пункте 2.3.2. договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 среднюю стоимость ремонта одного грузового вагона -19209 руб. Также определенный договором размер неустойки значительно выше ставок платы за пользование вагонами, установленных Тарифным руководством N 2, утвержденного Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12.

Учитывая стоимость выполненных работ при проведении ремонта спорных вагонов, особый размер ответственности перевозчика, установленный действующим законодательством, договором, учитывая количество вагонов и длительность просрочки, суд обоснованно счел сумму 486 400 рублей справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 486 400 рублей верно и обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-27474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова