Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-2734/16

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А78-13688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2016 года по делу N А78-13688/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (ОГРН 1137536000370, ИНН 7536132820 672022, Россия, г.Чита, Забайкальский край, проезд Энергостроителей, владение 10) к Администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447 672530, Россия, пгт. Атамановка Читинский район, Забайкальский край, ул. Матюгина, 129 а) о расторжении муниципального контракта N 0191300020413000021-0086917-01 на выполнение работ на проектирование работ очистных сооружений в пгт. Атамановка, о взыскании понесенных убытков при выполнении контракта в размере 2 078 158,42 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" - Анциферова С.С., представитель по доверенности от 28.10.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации городского поселения "Атамановское" о расторжении муниципального контракта N 0191300020413000021-0086917-01 на выполнение работ на проектирование работ очистных сооружений в пгт. Атамановка, взыскании понесенных убытков при выполнении контракта в размере 2 078 158,42 руб.

Впоследствии истец заявил отказ от требований в части расторжения муниципального контракта N 0191300020413000021-0086917-01 на выполнение работ на проектирование работ очистных сооружений в пгт. Атамановка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2016 года производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта N 0191300020413000021-0086917-01 от 14 мая 2013 г. на выполнение работ на проектирование очистных сооружений прекращено.

С администрации городского поселения "Атамановское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" взысканы убытки в сумме 1894149,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30434,23 руб., всего 1924584, 18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что у истца отсутствовала целесообразность выполнения работ при отсутствии первичной технической документации, судом первой инстанции не определен объем работ, проводимых штатными работниками истца, не представлено документов, подтверждающих согласование объема, видов работ их стоимость между ООО "Теплоремонт" и штатными сотрудниками организации, также не представлено документов о том, что работы выполнены и сданы ООО "Теплоремонт" в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания контракта. Считает, что в части выполнения работ штатными сотрудниками убытки истцом не доказаны.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2013 года между администрацией городского поселения "Атамановское" и ООО "Теплоремонт" заключен муниципальный контракт N 0191300020413000021-0086917-01 выполнение работ на проектирование работ очистных сооружений в пгт. Атамановка.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неполнота или не качественность исходных данных, исполнитель обязан поставить об этом в известность заказчика. После получения извещения об этом заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных или прекращении работ.

28.05.2013 в адрес заказчика направлено письмо исх. N 35 о предоставлении первичных исходных данных на проектирование. Письмо зарегистрировано в администрации городского поселения "Атамановское" 28.05.2013 N 863.

Ответ на него исполнителем не получен.

29.05.2014 в адрес заказчика направлено повторное письмо N 108 о предоставлении исходных данных. Ответ на него исполнителем также не получен.

Несмотря на отсутствие первичной технической документации, подрядчик продолжил выполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Неисполнение встречных обязательств заказчиком существенно затруднило выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом.

12 сентября 2013 года исх. N 101 в адрес заказчика направлены материалы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и генеральный план

очистных сооружений. Сопроводительное письмо зарегистрировано Заказчиком 16.09.2013 N 1340. Заказчиком не были рассмотрены представленные материалы и не выданы замечания по изысканиям и генеральному плану очистных сооружений.

27 июля 2015 года подрядчик направил в адрес заказчика материалы инженерных изысканий на проектирование очистных сооружений и акт приема-передачи выполненных работ. Документы не были рассмотрены заказчиком.

04 сентября 2015 года подрядчик повторно направил документы заказчику.

Мотивированного отказа от принятия результатов работ ответчик не представил, дальнейшее производство работ без предварительной приемки в силу п.7.1. контракта невозможно.

25 сентября 2015 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

Полагая, что бездействиями ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер убытков определен истцом как совокупность затрат общества на выполнение подрядных работ. По расчету истца размер убытков составляет 2 078 158, 95 руб. - расходы на оплату работ субподрядчикам, и штатным работникам, привлеченным для исполнения проектной документации.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлена проектная документация.

Предварительные результаты работ переданы заказчику 27.07.2015, 04.09.2015.

Ответчик пояснил, что подрядчик утратил интерес в продолжении выполнения работ, в связи с чем, контракт расторгнут.

Суд первой инстанции установил, что нарушение ответчиком договора привело к невозможности завершения работ - заказчик не выполняет встречных обязательств по муниципальному контракту, а именно, не предоставляет документацию, запрашиваемую исполнителем, не оказывает содействия в получении технических условий, не выдает задание на проектирование, не рассматривает представленные исполнителем материалы, таким образом, окончание работ по муниципальному контракту не представилось возможным, результаты работ переданы заказчику, возражений относительно их состава и качества выполнения материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил, при этом заявленная сумма не превышает стоимости самого контракта, что соответствует требованиям ст.717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков в размере 1 894 149,95 руб. (за исключением суммы страховых платежей ПФР, ФФОМС в размере 184 009 руб.) заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2016 года по делу N А78-13688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин