Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А27-13985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фефелова О.Л. по доверенности от 15.07.2015 года (сроком на 2 года), Твердохлебова В.В. по доверенности от 21.06.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Птицына А.Н. по доверенности от 01.10.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Запсиб-Пиво", г. Новокузнецк (N 07АП-4559/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 марта 2016 года по делу N А27-13985/2015 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запсиб-Пиво", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201671075, ИНН 4218022024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Солод", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847551875, ИНН 7802804351)

об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсиб-Пиво" (далее по тексту - истец, ООО "Запсиб-Пиво") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Солод" (далее по тексту - ответчик, ООО "Питер-Солод") об обязании заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки от 15.03.2013 года N 11 (395 шт. мешков солода, каждый весом 40 кг.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Запсиб-Пиво" требований, ссылаясь не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению; ответчиком не представлено доказательств препятствования со стороны истца в доступе на склад и осмотре товара, равно как и не представлено доказательств уведомления истца о дате и времени предоставления склада для осмотра и уклонения его от совершения указанных действий, спорный товар поставлен в адрес истца ненадлежащего качества.

Подробно доводы ООО "Запсиб-Пиво" изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений заявленных требований.

Письменный отзыв ООО "Питер-Солод" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 года между ООО "Запсиб-Пиво" (покупатель) и ООО "Питер-Солод" (поставщиком) заключен договор поставки N 11, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю сырье (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара определяются в заявках и накладных на товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках для данного товара в Российской Федерации и обеспечивать его использование по обычному назначению.

Поставщик обязан передать покупателю документы, подтверждающие качество товара: сертификаты соответствия, удостоверения качества и т.д. (пункт 5.2 договора поставки).

Тара и упаковка должны соответствовать действующим ГОСТам и ТУ (пункт 5.3 договора).

Разделом 6 договора поставки сторонами согласован следующий порядок приемки товара: приемка поставленных товаров оформляется накладной на товар (пункт 6.1 договора); приемка товара по количеству и качеству упаковки производится на основании накладной в момент приемки товара (пункт 6.2 договора); приемка товара по количеству осуществляется в течение 1 суток, а по качеству - в течение 5 суток (пункт 6.3 договора); если при приемке товара покупателем обнаружены недостатки товара в количестве (недопоставка, пересортица) и/или в качестве товара (брак, поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид и др.), а также в случае, если поставщик не поставил всех документов согласно настоящему договору или поставил товар несогласованного ассортимента, покупатель вправе отказаться от приемки товара (пункт 6.4 договора).

Поставщик обязуется произвести замену товара на товар надлежащего качества (количества) в течение 7 рабочих дней с момента подписания накладной либо принять данный товар обратно (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, все вопросы, связанные с исполнением договора, стороны пытаются решить путем переговоров.

В случае не достижения соглашения все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до конца текущего года, а в части взаиморасчетов - до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставки ООО Питер-Солод" произвело поставку товара - солода пивоваренного ячменного Тип В на общую сумму 1 448 100 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 14.03.2013 года, железнодорожной накладной N ЭЦ919712 от 25.03.2013 года. Товар получен ООО "Запсиб-Пиво" 04.04.2013 года.

Поставка товар производилась в мешках по 40 кг, в количестве 1250 мешков, всего 50 000 кг.

Товар оплачен ООО "Запсиб-Пиво" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1820 от 20.03.2013 года.

Впоследствии истцом выявлены недостатки товара по качеству, в связи с чем поставщику 01.11.2013 года направлена претензия с требованием забрать товар, принятый покупателем на ответственное хранение, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества; кроме того, истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в частности, и по причинам несоблюдения требований к качеству при изготовлении соответствующей продукции), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки N 11 от 15.03.2013 года, железнодорожную накладную N ЭЦ919712 от 25.03.2013 года, товарную накладную N 8 от 14.03.2013 года, подписанную без замечаний к качеству товара, сертификаты соответствия NРОСС RU.АЕ45.Н10871 N 0926732, арбитражный суд установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент передачи товара покупателю его качество, количество, объем, содержание сопроводительных документов на товар, не соответствовали условиям договора поставки.

Кроме того, проанализировав условия спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сторонами в договоре поставки не согласовано условие об обязательном соответствии качества товара требованиям ГОСТ 29294-92 "Государственный стандарт Союза ССР. Солод пивоваренный ячменный. Технические условия", так как в пункте 5.1 договора поставки такое условие отсутствует, договором предусмотрено условие о соответствии ГОСТу лишь в отношении тары и упаковки (пункт 5.3); сторонами не установлен срок годности солода.

В отношении срока годности товара в отношении солода пивоваренного, арбитражный суд установил следующее.

ГОСТ 29294-92 "Государственный стандарт Союза ССР. Солод пивоваренный ячменный. Технические условия" утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 03.02.1992 года N 102.

Пунктом 5.2 ГОСТ 29294-92 установлен гарантийный срок хранения солода пивоваренного ячменного - 12 месяцев со дня выработки. Изготовитель гарантирует соответствие солода требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения (пункт 5.1 ГОСТ 29294-92).

В качественном удостоверении N 702 от 25.03.2013 года также имеются аналогичные ссылки на срок хранения 12 месяцев со дня выработки при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Понятие срока годности ГОСТ 29294-92 не установлено. При этом понятия срок хранения и срок годности товара являются разными.

В Приложении N 2 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 года N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003 года) приведены понятия срока годности и срока хранения в отношении пищевых продуктов.

Срок годности пищевых продуктов - ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических, физико-химических показателей, в т.ч. в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения.

Сроки хранения пищевых продуктов - период времени, в течение которого продукты сохраняют свойства, установленные в нормативной и/или технической документации, при соблюдении указанных в документации условий хранения (может не быть окончательным).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом необоснованно отождествляются понятия срока годности и срока хранения товара.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что поставщиком был установлен срок годности товара. Обязательное применение к качеству солода, к отношениям сторон ГОСТа 29294-92 сторонами в договоре не согласовано. Ссылки на принятие на себя поставщиком товара обязательств согласно пункту 5.2 ГОСТа 29294-92 в качестве срока годности солода в договоре отсутствуют. В сертификате качества производителем гарантировано только соответствие товара пунктам 1.2.4, 1.2.5,.1.2.6, 1.2.7, 1.2.8 ГОСТ 29294-92.

В пункте 4.3 ГОСТ 29294-92 установлено, что солод хранят в вентилируемых, защищенных от атмосферных осадков, чистых, без постороннего запаха зернохранилищах или силосах, не зараженных вредителями, при температуре окружающей среды от минус 10 до 30 °С и относительной влажности 75%.

Аналогичные ссылки на условия хранения имеются в качественном удостоверении N 702.

Истцом в подтверждение условий хранения представлены в материалы дела журнал контроля температурно-влажного режима, паспорт Мб.2.844.000 ПС на гигрометр психометрический типа ВИТ.

Между тем, как следует из представленных документов, ни в журнале контроля температурно-влажного режима, ни в акте Кузбасской торгово-промышленной палаты N 028-44-00239 не указано конкретное помещение, адрес склада, где хранился товар, где проводился отбор проб; на каком именно складе (основном или резервном) истца хранился солод в спорный период (с апреля до сентября 2013 года), сведения отсутствуют; в отношении какого именно склада велся журнал контроля температурно-влажного режима, неизвестно, в оригинале журнала, представленном на обозрение суда, такие сведения отсутствовали.

Согласно акта Кузбасской торгово-промышленной палаты N 028-44-00239 установлены следующие условия хранения: температура +14°С, влажность 56,7%.

В журнале контроля температурно-влажного режима на ту же дату - 02.09.2013 года отражены иные показатели: 25,2 ° С при сухом термометре, 63% влажности, что имеет существенные расхождения с данными, зафиксированными Кузбасской торгово-промышленной палатой; более того, температуры +14°С в журнале не зафиксировано ни в одну из дат проверки, начиная с 12.03.2013 года по 15.09.2013 года.

Доводы истца со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств препятствия со стороны истца в доступе на склад и осмотре товара ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно требовал у истца предоставить возможность осмотреть склад на предмет надлежащего хранения товара и проведения повторной экспертизы, в связи с проведением первой экспертизы в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, данные требования ответчика были оставлены без удовлетворения, у ответчика отсутствовала возможность осмотра склада, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения склада покупателя, месте хранения товара, а также учитывая значительную удаленность ответчика от местонахождения истца.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

Указывая на наличие недостатков товара, истец ссылается на заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты N 028-44-00239, согласно которой на основании протокола испытаний N 5333 от 10.09.2013 года установлено, что солод пивоваренный ячменный по органолептическим показателям и массовой доли влаги не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92. В протоколе испытаний N 5333 от 10.09.2013 года отражено, что солод имеет посторонний плесневелый вкус, несвойственный вкусу солода; неоднородную зерновую структуру, содержит плотные комочки заплесневелого зерна и плесневелые зерна; имеется запах затхлости; массовая доля влаги 9,5% (в то время как ГОСТ 29294-92 предусмотрено не более 4,5% для солода высокого качества; не более 5,0% для 1 класса; не более 6,0% - для 2 класса); имеются беловатые, темные, пораженные плесенью зерна. При этом в протоколе испытаний N 5333 указано на начало испытаний 05.09.2013 года, доставку пробы в лабораторию 05.09.2013 года 08:30.

Вместе с тем, о факте отбора проб, проведении экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палатой поставщик не уведомлялся, о выявленных недостатках истец уведомил поставщика лишь почтовым отправлением от 01.11.2013 года; при проведении исследований экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты не выяснялся вопрос о причинах возникновения недостатков товара; из протокола N 5333, заключения N 028-44-00239 не следует, где проба находилась (при каких условиях хранилась) в период с 02.09.2013 года по 05.09.2013 года (с даты отбора проб до даты сдачи пробы в лабораторию на исследование), что также могло повлиять на результат исследования; результаты исследований согласно протоколу N 5125 (пробы, отобранные истом самостоятельно) и согласно протоколу N 5333 также имеют существенные расхождения.

При этом, ссылку истца об отсутствии на упаковке товара на мешке даты изготовления (выработки) товара арбитражный суд правомерно отклонил, поскольку данные недостатки могли быть обнаружены в установленный договором срок при приемке товара, данный недостаток не является скрытым; однако товар был принят истцом, претензий по этому поводу заявлено не было.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Русецкой М.М. в качестве специалиста, из которых следует, что согласно ГОСТу упаковка с полиэтиленовым вкладышем допустима и не противоречит требованиям ГОСТа; вспучивание мешков не могло быть вызвано таким типом упаковки, упаковка солода никаким образом не подействовала на те процессы, которые шли в солоде, следовательно, они были заложены производителем солода; необратимые процессы с сырьем происходят при несоблюдении условий хранения (показателей влажности, температуры).

Таким образом, указанные истцом недостатки, проявившиеся в виде "вспучивания мешков", повышения влажности солода, плесени, могли появиться как в результате ненадлежащих условий хранения, так и вследствие поставки изначально некачественного сырья.

Проанализировав положения разделов 4, 4.3, 4.5, 13 "ТИ-18-6-47-85. Технологическая инструкция по производству солода и пива" (утв. Минпищепромом СССР 06.08.1985 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на необязательность требований данной инструкции по мнению истца, входящий лабораторный контроль солода должен был быть осуществлен покупателем при приемке сырья, поскольку договором установлен конкретный срок приемки товара по качеству (5 дней), с учетом особенностей товара иным образом, кроме лабораторного исследования, приемка товара по качеству не могла быть осуществлена.

Следовательно, истец, не осуществив входящий лабораторный контроль сырья, приняв товар в полном объеме, не заявив претензий по качеству товара в момент его приемки, несет риск соответствующих последствий.

Кроме того, часть партии товара в период с марта по август 2013 года использована в производственной деятельности истца, при этом качество товара не вызывало сомнений у покупателя. Использование части партии товара по прямому назначению свидетельствует о соответствии поставленного товара необходимым требованиям к его качеству, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться, что товар был поставлен изначально некачественный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным договором поставки от 15.03.2013 года N 11, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что поставленный ответчиком по договору от 15.03.2013 года N 11 товар не соответствует условиям договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупателю право требовать замены товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал требований истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу N А27-13985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.