Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-2887/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А62-579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" - представителя Гаевской И.В. (доверенность от 17.06.2016), Гаевского А.С. (приказ N 5 от 12.04.2014) и Сазоновой Ю.А. (доверенность от 17.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инагра" - представителя Кандина В.В. (доверенность от 17.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северный лес" - представителя Шелеповой Н.В. (приказ N 6 от 17.05.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-579/2015 (судья Соловьева А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1095752003049, ИНН 5752051508) к обществу с ограниченной ответственностью "Инагра" (ОГРН 1077759310089, ИНН 7733619740), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северный лес" (ОГРН 1106732005984, ИНН 6732006072) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инагра" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северный лес", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инагра" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору купли-продажи в сумме 129 404 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 976,94 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Инагра" обратилось со встречным иском о взыскании с истца 536 992 руб. и неустойки в сумме 27 386,78 руб.

Решением суда от 25.03.2016 в иске ООО "Сапсан" отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта недопоставки товара, имеющей место со стороны истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование свой позиции указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недопоставке товара в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.10.2014 N 8/10/2014, по условиям которого, истец обязался продать товар (зерно) в количестве 20 тонн по цене 8 650 руб. за тонну (п. 1.1 договора) на условиях 100% предоплаты. Общая сумма договора согласована сторонами в сумме 1 730 000 руб.

По платежным поручениям от 19.10.2014 N 794, от 13.10.2014 N 811, от 14.10.2014 N 828, от 16.10.2014 N 834 ответчик произвел 100% предоплату в сумме 1 730 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора поставлена ответчику продукция по товарным накладным от 18.10.2014 N 15 в количестве 137,92 тонн зерна и по товарной накладной от 18.10.2014 N 16 в количестве 77,04 тонн, на сумму 1 859 404 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика дополнительного объема полученного зерна, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что товарная накладная от 18.10.2014 N 15 является исправленным вариантом товарной накладной N 16 от этого же числа, включающей объем зерна поставленной по указанной накладной, во встречном иске ссылается на недопоставку ему зерна по договору на сумму 536 992 руб.

По смыслу ст. 309, 310, 454, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истца возложена обязанность по поставке продукции в установленном договоре объеме, а на ответчика - по оплате фактически полученного объема продукции.

Суть спора сводится к определению фактического объема полученного ответчиком товара (зерна) в рамках указанного договора.

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные копии товарных накладных от 18.10.2014 N 15 на сумму 1 193 008 руб. и от 18.10.2014 N 16 на сумму 666 396 руб. (рукописная). Указанные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями. Заявлений о фальсификации данных документов не поступило.

Истцом в материалы дела также представлены копии доверенностей ответчика от 16.10.2014 N 0212-04 и от 16.10.2014 N 0212-02 на получение товарно-материальных ценностей в объеме 15 тонн (вписано рукой) и 200 тонн соответственно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 16.10.2014 N 0212-04 в части указания на объем получаемых материальных ценностей от истца, который вписан, по мнению отвкетчика, самим истцом.

В целях проверки указанного заявления судом первой инстанции проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.06.2015 N 500/15 (т. 5, л. д. 17) краткие буквенно-цифровые записи в доверенности от 16.10.2014 выполнены вероятно Ивановой А.А. (работник истца).

Истцом, в материалы дела представлено заключение специалиста экспертно-криминалистической лаборатории от 16.08.2015 (т. 6, л. д. 85), согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в доверенности от 16.10.2014 N 0212-04 вероятно выполнены не Ивановой А.А., а иным лицом.

Учитывая наличие противоречивых выводов о том, кем именно выполнена рукописная запись в доверенности на получение продукции, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2016 N 14/16 (т. 9, л. д. 134) рукописный текст в данной доверенности, вероятно, выполнен не Ивановой И.А., а другим лицом.

Однако, в судебном заседании 20.06.2016 представитель покупателя признал, что печати и подписи ответчика на спорной доверенности подлинные. Указал, что пустые бланки, в части подлежащего получения объема продукции, действительно выдавались с целью наделения представителя возможностью получения дополнительного объема продукции без дополнительных согласований. Данное обстоятельство, занесенное в протокол судебного заседания, судебная коллегия считает признанным сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выдавая пустой бланк доверенности, ответчик наделил своего представителя полномочиями действовать по своему усмотрению в части получаемого объема продукции, а его действия по передаче доверенностей другим лицам свидетельствуют о том, что полномочия лиц, передавших доверенность, явствовали из обстановки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку полномочия представителя ответчика на получение продукции в объеме, указанном в доверенностях, явствовали из обстановки, то суд находит несостоятельными возражения о непринятии доверенности в качестве надлежащего доказательства.

Истец, передавая товар по товарным накладным указал, что по товарной накладной от 18.10.2014 N 15 продукция получена представителем ответчика по доверенности от 16.10.2014 N 0212-02 (на 200 тонн), а по товарной накладной от 18.10.2014 N 16 по доверенности от 16.10.2014 N 0212-02 (на 200 тонн) и от 16.10.2014 N 0212-04 (на 15 тонн), т.е. в объеме, превышающем согласованный сторонами в договоре.

Ссылка ответчика на тот факт, что товарная накладная от 18.10.2014 N 15 составлена после получения продукции по товарной накладной от 18.10.2014 N 16 и включает, в том числе и объем продукции, полученный ранее в количестве 77, 040, тонн не принимается во внимание, как не подтвержденная документально.

Товарная накладная, которая, по мнению ответчика, содержит суммарный объем продукции, имеет более раннюю нумерацию, не имеет отметки, что отражает объем продукции, полученной ранее по товарной накладной N 16 от этого же числа.

Товарная накладная от 18.10.2014 N 16, в свою очередь, не содержит отметки о том, что подлежит уничтожению или теряет свою силу при составлении товарной накладной от 18.10.2014 N 15.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком товар получен по обоим товарным накладным в количестве 214,96 тонн зерна.

О фальсификации товарных накладных не заявлено, данные первичные документы представлены истцом в нотариально удостоверенных копиях, которые по смыслу ст. 68, 71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-17692/11.

Оценивая передачу товара надлежащему лицу в большем объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что представитель ответчика, действующий по надлежащим образом оформленным доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, получил продукцию в объеме, превышающий согласованный договором без каких-либо замечаний, что свидетельствует об одобрении сделки в порядке абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике определение ВАС РФ от 10.02.2014 N ВАС-300/14, постановления ФАС ЦО от 18.06.2016 по делу N А64-2678/2015, от 19.01.2016 по делу N А09-11166/2014, от 24.11.2015 по делу N А09-1524/2015, от 07.07.2015 по делу N А64-3473/2014.

После отгрузки товара от ответчика также не поступало возражений относительно получения продукции в большем объеме, излишний объем истцу не возвращен.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ответчиком товара на общую сумму 1 895 404 руб., указанное кроме того, отражено в книге продаж истца (т. 2, л. д. 3).

Довод ответчика, что им приобретенный у истца объем продукции подлежал перепродаже третьему лицу по договору от 17.10.2014 N 03/2014 в количестве 137,92 тонн, что, по его мнению, доказывает факт получения зерна в меньшем объеме, не принимается во внимание.

Факт поставки продукции в объеме 214,96 тонн подтвержден первичными документами, содержание которых не оспорено. Дальнейшая судьба продукции, приобретенной у истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Договор поставки от 17.10.2014 N 03/2014 не имеет ссылки, что его предметом является продукция (зерно), приобретенное именно у истца.

Протокол испытаний от 22.10.2014 N 151 (т. 2, л. д. 113) не является первичным бухгалтерским документов, составлен в отсутствие представителя истца, и сам по себе не может являться доказательством поставки продукции в меньшем объеме. Кроме того, в графе "Наименование продукции" он содержит указание "Гречиха. Партия N 1 размером 137,92 кг.".

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты долга, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 129 404 руб. (1 730 000-1 859 404), а встречные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 24.03.2016 в сумме 16 976,94 руб. (т. 10, л. д. 75). Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование реальности расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в материалы деда договор поручения от 04.08.2015 на оказание юридической помощи (т. 10, л. д. 79), квитанция N 1028 на сумму 15 000, платежное поручение от 18.08.2015 N 5056 на сумму 15 000 руб., квитанция N 198 на сумму 14 000 руб., договор поручения от 22.03.2016, квитанция N 310 на сумму 12 000 руб., всего на сумму 56 000 руб.

С учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные документы, как и чеки о покупке топлива, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства несения расходов, связанных с привлечением специалиста и транспортных расходов, поскольку они не имеют ссылки, что связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче иска истцом уплачено в бюджет 2 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2016 N 50 и 4 977 руб. по платежному поручению от 26.01.2015 N 2, а также 3 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2016 N 4 за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из суммы иска, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 391,42 руб., в связи с чем, 1 586 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные по иску.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, как и апелляционная жалоба, то судебных расходы в сумме 8 391,42 руб. (5 391,42+3000) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-579/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Инагра" в пользу ООО "Сапсан" 129 404 руб. основного долга, 16 976,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные издержки в размере 56 000 руб. расходов на представителя, 8 391,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Сапсан" из федерального бюджета 1 586 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Во встречном иске ООО "Инагра" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И Можеева И.П. Грошев