Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-4549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-52441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ПАО "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по делу N А60-52441/2015

по иску Страхового акционерго общества "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ПАО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шагаев У.И., Шагаев Э.А., Макаров В.А.,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 303 руб. 27 коп., неустойки в размере 193 064 руб. 64 коп., финансовой санкции в размере 33 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в силу п.14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014. В связи с тем, что в рассматриваемом случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, страховой полис ОСАГО потерпевшего действовал по состоянию на 01.08.2014, истец должен обратиться с требованием только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которым ответчик не является. При таком положении считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. По этому же мотиву ответчик полагает неправомерным взыскание с него неустойки и финансовой санкции. Также апеллянта ссылается на несоразмерность взысканной неустойки реальному ущербу.

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2015 в г. Екатеринбурге, ул. Татищева, д. 94, автомобилю марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В339ВК/196, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2015, актом осмотра транспортного средства N 24898 от 28.01.2015.

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В339ВК/196, причинен по вине водителя автомобиля марки Пежо 107, государственный регистрационный знак У702МХ/96 Шагаевой У.И., которая нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ОСАГО серия ССС N 0302850821).

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет без учета износа - 254 718 руб. 49 коп., с учетом износа - 246 703 руб. 27 коп. (Экспертное заключение N 24673 от 19.04.2015).

Как указано в исковом заявлении, истец, признав данное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 254 718 руб. 49 коп.

19.05.2015 истец в адрес ответчика направил требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 246 703 руб. 27 коп. (с учетом износа).

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, что подтверждает платежное поручение N 388 от 18.06.2015 на сумму 130 400 руб.

Ссылаясь на то, что истцом была произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 303 руб. 27 коп., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.

Как установлено ранее, в рассматриваемой ситуации ДТП произошло 27.01.2015

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Пежо 107, государственный регистрационный знак У702МХ/96ВАЗ 2107 (причинителя вреда), застрахована ответчиком по договору обязательного страхования в форме полиса серия ССС N 0302850821.

Таким образом, в данном случае дорожно-транспортное происшествие подпадает под регулирование ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из справки о ДТП и сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В339ВК/196 (потерпевшего) застрахована истцом по договору обязательного страхования в форме полиса серия ССС N 0317603002.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 965 ГК РФ, абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В ситуации совпадения страховщика потерпевшего по договорам добровольного имущественного страхования и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в одном лице правовые основания для удовлетворения предъявленного в порядке суброгации иска к страховщику причинителя вреда также отсутствуют.

При этом согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34188).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) не усматривает.

Поскольку обжалуемое решение вынесено при неправильном применении судом норм материального права, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-52441/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) в пользу ПАО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева С.И.Мармазова