Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-12710/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-7375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Худолеева М.М., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12710/2016) ООО "Стройкорпорация "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-7375/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ответчик, Общество) 3 909 406 руб. 46 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2012 г. N 02492 за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2015 г., 722 996 руб. 62 коп. неустойки, неустойки в виде пени, начисленной за период с 16.01.2016 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей на момент просрочки оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

По мнению подателя жалобы предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время - акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 г. N 02492. Согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Установив, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре и выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных энергии и мощности, тогда как ответчик в нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами оплатил только часть потребленной энергии и мощности, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика составляет 3 909 406 руб. 46 коп., суд удовлетворил требования в части основного долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает решение в части основного долга.

В силу п. 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик должен уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер штрафной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2015 г. составил 722 996 руб. 62 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер договорной неустойки чрезмерным. Ходатайство было отклонено судом, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-7375/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян