Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-10145/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-83036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С,

при участии:

от заявителя: Альшанников Д.О., по доверенности от 30.12.2015

от ответчика: Абдулина В.В., по доверенности от 02.06.2015, Теребенин А.И., по доверенности от 03.03.2015 (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10145/2016) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-83036/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Нордик-Нева"

3-е лицо: ООО "ТД Каскад"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, лит. А; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (ОГРН 1037821016310, ИНН 7810136010, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А; далее - ООО "Нордик-Нева, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Каскад" (ОГРН 1107847069758, ИНН 7810581518, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, часть помещения 1-Н, далее - ООО "ТД Каскад").

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота. Законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни или здоровья граждан алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов. Представленные в материалах дела доказательства в полном объеме подтверждают в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ. Кроме того, судом не решен вопрос об изъятой у ООО "Нордик-Нева" алкогольной продукции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ООО "ТД Каскад", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2016 по 14.06.2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили письма Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 07.08.2015 от 23.09.2015, согласно которым ООО "Нордик-Нева" осуществляет оборот алкогольной продукции производства ООО "Бородино-Оренбург", не соответствующей ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", ТУ 9184-347-03657189-13 "Напитки пивные. Технические условия".

Управлением был сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения в отношении Общества определения от 09.10.2015 N 08-257 о возбуждении дела об административном правонарушении.

При проведении административного расследования должностными лицами Управления был проведен осмотр торговых и складских помещений организации по адресам осуществления деятельности: Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д.14А, часть 4Н; пр-кт Культуры, д.12, корп.1, лит.А, 4Н; Комендантский пр-кт, д.9, корп.2, лит.А, в ходе которого изъяты пробы и образцы продукции.

Согласно протоколу лабораторных испытаний образцов алкогольной продукции от 23.10.2015 N 481924 изъятый по адресу: пр-кт Художников, д.14А, часть 4Н (1-18) пивной напиток "Со вкусом апельсина", 0,5 л., производства ООО "Бородино-Оренбург", дата розлива 24.03.2015, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по показателям: "Пенообразование: высота пены, мм, пеностойкость, мин", "Массовая доля двуокиси углерода, %".

Согласно протоколу лабораторных испытаний образцов алкогольной продукции от 23.10.2015 N 481925 изъятый по адресу: пр-кт Художников, д.14А, часть 4Н (1-18) пивной напиток "Мистер коктейль со вкусом ("Вишня"), производства ООО "Бородино-Оренбург", дата розлива 20.10.2014, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по показателям: "Пенообразование: высота пены, мм, пеностойкость, мин".

Прочие образцы пивных напитков, подвергнутые исследованию, соответствовали требованиям государственного стандарта.

29.10.2015 в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, не установил вины Общества и состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст был утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-12 "Напитки пивные. Общие технические условия". Данный стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Указанным стандартом установлены общие технические требования к пивным напиткам по органолептическим и физико-химическим показателям. Согласно пункту 5.1.3 напитки должны соответствовать следующим требованиям: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40 % для напитков, разлитых в бутылки и банки; пенообразование: высота пены - не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, применительно к настоящему случаю для установления события административного правонарушения необходимо установить, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 "Пивные напитки. Общие технические условия" имели целью защиту жизни или здоровья граждан.

Согласно протоколам лабораторных испытаний изъятые у Общества образцы продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 только по названным выше показателям. По всем остальным показателям (массовая доля действительного экстракта, объемная доля спирта, органолептические показатели pH, свинца, мышьяка, кадмия, ртути) отклонений от требований ГОСТ Р 55292-2012 не зафиксировано.

Административным органом не представлено доказательств того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан. Не установлено и того, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Означенные выводы согласуются с позицией, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.11.2015 N 305-АД15-13504.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В вопросе выяснения виновности Общества суд первой инстанции обоснованно заметил, что ООО "Нордик Нева" не является изготовителем спорной продукции. Как видно из договора поставки N 500-12 от 27.02.2012, пивные напитки закупались Обществом у ООО "ТД "Каскад". Управление не спорит, что при поставке продукции поставщиком представлялись и Управлению для ознакомления направлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также ее качество, предусмотренные законодательством (товарно-транспортные накладные и справки к ним (разделы А и Б), сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не все образцы не соответствуют ГОСТ 55292-2012, так как лабораторные исследования показали, что один и тот же продукт (пивной напиток "Мистер коктейль со вкусом "Вишня" как имеет соответствие по ГОСТ 55292-12 (л.д. 25), так и не соответствует ему (л.д.23). То есть, одна и та же продукция соответствует и не соответствует показателю пенообразования, выявить ее из партии соответствующей продукции без вскрытия упаковки (банки) невозможно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Вместе с тем, указанные в пункте 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 требования относятся к процессу производства пивных напитков, контроль за осуществлением которого осуществляет изготовитель.

В суде представитель Управления не смог пояснить какие меры должно было предпринять Общество, осуществляющее закупку и продажу пивных напитков, для контроля соблюдения производителем вышеуказанных требований ГОСТ Р 55292-2012. Доказательств того, что вышеуказанные отклонения от требований ГОСТа Р 55292-2012 возникли в результате неправильного хранения или транспортировки Обществом продукции, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами, на основании которых Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения являются протоколы лабораторных испытаний.

Апелляционный суд считает, что данные протоколы не могут быть использованы по делу в качестве относимых и допустимых доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно частям 2 и 4 указанной статьи, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В рассматриваемом случае Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении определениями от 15.10.2015 было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Тест-С.-Петербург".

По результатам проведения исследований экспертной организацией составлены протоколы лабораторных исследований. При этом заключение экспертизы ФБУ "Тест-С.-Петербург" составлено не было. Имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных исследований, исходя из фактического характера, оснований получения выводов, не отвечают требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, а также Положению о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 N 649.

Ответа на второй вопрос экспертизы (по определениям Управления о ее назначении) о соответствии продукции требованиям ТУ 9184-347-03657189-13 "Напитки пивные. Технические условия" в протоколах лабораторных испытаний не дано.

Кроме того, следует отметить, что во всех протоколах лабораторных испытаний указано, что при определении показателя "пенообразование" применены методики испытаний, установленные ГОСТ 30060-93 "Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции".

Однако, в соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 30060-93 перед определением вкуса и аромата пива (пивного напитка), высоты пены и пеностойкости его охлаждают или подогревают до температуры 12+/-2 град. C в водяной бане.

Для определения высоты пены и пеностойкости стакан с наружным диаметром 70-75 мм и высотой 105 - 110 мм устанавливают на площадку штатива с кольцом, укрепленным на стойке штатива горизонтально на такой высоте, чтобы расстояние от верхней плоскости кольца до края равнялось 25 мм (пункт 3.4.5 ГОСТ 30060-93).

В протоколах же лабораторных испытаний не указано, были ли напитки в ходе испытаний охлаждены (нагреты) до необходимой для исследования температуры и соблюдены ли указанные выше требования для проведения исследований.

Так как иных доказательств Управлением в материалы дела не представлено, по всем иным показателям ГОСТ нарушений в ходе проверки не выявлено, апелляционная коллегия полагает недоказанным нарушение Обществом требований ГОСТ Р 55292-2012 на реализуемый им пивной напиток.

Ссылки Управления на положения Федеральных законов от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие изложенные выше выводы.

Апелляционный суд также отмечает неубедительность позиции Управления относительно надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ), поскольку представляемые им сведения об электронном адресе, на который направлялось извещение, противоречат данным, представленным Обществом из официальных регистрационных сведений, и не доказаны по соответствию (актуальности) к времени (дате) извещения.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда по существу требований является правильным.

Между тем, судом первой инстанции не был решен обязательный вопрос об изъятой у ООО "Нордик-Нева" продукции, согласно протоколам изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 08-257/1 от 12.10.2015, N 08-257 от 09.10.2015, б/н от 12.10.2015.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

На основе вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о возврате ООО "Нордик-Нева" изъятой продукции, поскольку в деле не доказано наличие вмененных нарушений и иных оснований к изъятию и уничтожению (незаконного оборота, угрозы жизни и здоровья гражданам).

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить с решением вопроса о судьбе изъятой у ООО "Нордик-Нева" продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-83036/2015 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" продукцию, изъятую согласно протоколам изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 08-257/1 от 12.10.2015, N 08-257 от 09.10.2015, б/н от 12.10.2015.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас