Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-5846/16

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А12-3114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралан - Рестораны"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-3114/2016 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралан - Рестораны" (ИНН 0816026765, ОГРН 1140816000962)

к общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью "Уралан - Рестораны" директор Янжинов Сергей Александрович личность установлена по паспорту, полномочия проверены на основании приказа N 1 от 18.02.2014 г.

- от общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал представитель Буравлева Анастасия Андреевна по доверенности от 02.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралан - Рестораны" (далее - ООО "Уралан-Рестораны", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "ПСДК "РАО", ответчик), в котором просит понудить ответчика к заключению лицензионного договора на публичное исполнение обнародованных произведений в редакции истца от 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уралан - Рестораны", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобе. Заявитель полагает, что ООО "ПСДК "РАО" намеренно отказало ООО "Уралан - Рестораны" в заключении проекта лицензионного договора с проектом дополнительного соглашения, ссылаясь на несоответствие типового договора. Истец также указывает на установление ответчиком заведомо неисполнимого ограничительного срока акцепта, на основании которого истец не мог своевременно представить протокол разногласий. Действия ООО "ПСДК "РАО" являются недобросовестными и направлены на злонамеренное уклонение от заключения проекта лицензионного договора с дополнительным соглашением представленных истцом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПСДК "РАО" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - не подлежащим отмене в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2015 ООО "Уралан - Рестораны" обратился в ООО "ПСДК "РАО" с письмом о желании заключить лицензионный договор. 24.09.2015 письмом исх. N 07-06/7053 ответчик предложил истцу заключить лицензионный договор, а 12.10.2015 уполномоченный представитель ООО "ПСДК "РАО" вручил истцу для рассмотрения и подписания проект лицензионного договора по типовой форме.

Письмом исх. N 8 от 19.10.2015 истец отказался от подписания типового лицензионного договора и направил в ООО "ПСДК "РАО" оферту на иных условиях.

02.12.2015 ООО "ПСДК "РАО" уведомило истца о несогласии с условиями данной оферты и попросило подписать лицензионный договор N 13/0708/6148РН от 12.10.2015.

03.12.2015 истец направил ответчику новый проект лицензионного договора б/н, который был отклонен ООО "ПСДК "РАО" письмом исх. N 07-06/7501 от 29.12.2015.

Отказ ответчика в заключении проекта лицензионного договора с проектом дополнительным соглашением послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 1244 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) установлено, что аккредитованные организации обязаны принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

При этом аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, также осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 данного Кодекса).

Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договор о передаче полномочий по управлению правами, может в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, письменно уведомив о своем решении аккредитованную организацию. При этом аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет (пункт 4 статьи 1244 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Следует отметить, что нормы пункта 1 статьи 1244 ГК РФ устанавливают, что государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В то же время организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244 ГК РФ.

Законодатель установил, что по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

В пункте 3 статьи 1244 ГК РФ определено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обязаны ежегодно представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации. Форма отчета устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, обязательства аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе о выплате правообладателю, не являющемуся членом этой организации, сумм авторского вознаграждения определены моментом волеизъявления правообладателя в установленной законом форме, то есть моментом востребования.

Реализуя возложенную на него функцию по управлению авторскими правами, "РАО" призвано обеспечивать соблюдение прав неопределенного круга лиц - авторов (правообладателей) произведений на гарантированное законом справедливое получение вознаграждения, предусмотренных Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и Всемирной конвенцией об авторском праве от 06.09.1952.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицензионный договор, заключаемый между аккредитованной организацией и лицензиатом, включает в себя элементы публичного договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2015 ответчик, получив от истца проект лицензионного договора (письмо N 13 от 03.12.2015), сообщил, что предложенный им проект договора не может быть подписан по причине несоответствия типовой форме, утвержденной Авторским Советом РАО. При этом ответчик направил истцу для подписания новый проект лицензионного договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в статье 8 ГК РФ, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из представленных документов следует, что истцом не был направлен ответчику протокол разногласий к лицензионному договору.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в письме от 29.12.2015 исх. N 07-06/7501 не содержится отказа РАО от заключения лицензионного договора, оно содержит разъяснения по порядку заключения договора и предложение подписать лицензионный договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не отказывал истцу в заключении лицензионного договора, между сторонами велся преддоговорный процесс и действия ответчика были направлены на получение необходимой для согласования существенных условий договора сведений.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Установление правовой определенности в правоотношениях сторон достигается путем понуждения к заключению договора или урегулирования разногласий, возникших при его заключении, что требует от заинтересованной стороны представления в суд проекта договора, который, по ее мнению, должен быть положен в основу судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 20.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-3114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Т. В. Волкова