Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-5199/16 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - подряд - возражение на жалобу - прекращение производства по жалобе - задолженность по договору)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-5199/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-32605/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-32605/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" (далее - "Уралстройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - общество "Мечел-Кокс", ответчик) о взыскании 2 684 306 рублей 13 копеек задолженности по договору подряда от 09.04.2015 N 135у/15, 29 357 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 121).

Решением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016, л.д. 127-137) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "Мечел-Кокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, оставить иск без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора.

Общество "Уралстройэксперт" представило возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

На начало судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Мечел-Кокс" поступило ходатайство (зарег. за N 24931 от 28.06.2016), подписанное представителем Огородовым А.В. по доверенности от 10.06.2014 N 7-74 (срок действия по 30.09.2016), в котором оно отказывается от апелляционной жалобы.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для непринятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления общества "Мечел-Кокс" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку отказ общества "Мечел-Кокс" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем общества по доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит полномочие на отказ от жалобы, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по жалобе.

Таким образом, уплаченная обществом "Мечел-Кокс" государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.05.2016 N 1551 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-32605/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-32605/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2016 N 1551

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина