Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7349/16

г. Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А55-30416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Гайдук Раисы Васильевны - паспорт, и ее представитель Екимова Н.З. (доверенность от 15.04.2014),

от ответчика - Администрации муниципального района Нефтегорский - представитель Даниленко М.С. (доверенность от 30.05.2016),

от ответчика - Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области - представитель Смолькова О.В. (доверенность от 01.04.2016),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдук Раисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-30416/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гайдук Раисы Васильевны (ОГРНИП 315631300029741, ИНН 637700035335), Самарская область, Сергиевский р-н, п.Михайловка,

к Администрации муниципального района Нефтегорский (ОГРН 1026303857436, ИНН 6377002690), г.Нефтегорск,

к Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1056377012890; ИНН 6377007917), г.Нефтегорск,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайдук Раиса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, в котором просила признать право собственности на нежилое здание площадью 66,70 кв.м, кадастровый номер 63:27:0704016:1653, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 37А.

Суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что тождество споров по делам не должно вызывать сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы процессуального закона.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Нефтегорским районным судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело по иску Гайдук Р.В. к администрации муниципального района Нефтегорский о признании права собственности на нежилое помещение - магазин площадью 64,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников 37А.

Вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.10.14г. в иске было отказано (л.д.128-130), имеется копия искового заявления и уточнения к нему (л.д.150-153).

Между тем в решении Нефтегорского районного суда Самарской области отсутствует указание на принятие судом уточнения искового заявления.

В рамках настоящего дела истцом является Индивидуальный предприниматель Гайдук Раиса Васильевна, ответчиками: Администрация муниципального района Нефтегорский и Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, предмет иска: нежилое здание площадью 66,70 кв.м, кадастровый номер 63:27:0704016:1653, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 37А.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для прекращения производства по настоящему делу и удовлетворения ходатайств ответчиков не имеется, поскольку отсутствует как тождество сторон, так и тождество предметов исков в настоящем деле и деле, которое было рассмотрено Нефтегорским районным судом Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-30416/2015 в иске отказано.

Ходатайства ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гайдук Раиса Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Гайдук Р.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2001 года Главой администрации Нефтегорского района Самарской области N 594 принято постановление, которым принято решение выставить на торги по продаже права аренды земельные участки, в т.ч. по ул. Нетяников 1 земельный участок площадью 868,1 кв.м. под строительство магазина товаров народного потребления, установлена начальная продажная цена земельного участка.

09 августа 2001 года на основании протокола о результатах аукциона от 20 июля 2001 года Администрация Нефтегорского района (продавец) продал, а Туйзюкова Раиса Васильевна (покупатель) купил земельный участок КН 63:27:330212:0018 под строительство магазина, находящийся по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, площадью 868,1 кв.м. по договору купли-продажи.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.08.01г.

22 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Туйзюковой Р.В. на земельный участок под строительство магазина, общая площадь 868,1 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников,д.37А, выдано свидетельство о регистрации права от 06.09.13г. 63-АЛ N 251072 взамен свидетельства 63-АА N 244193 от 23.08.01г. (л.д.16,17), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.03.16г.

Туйзюкова Раиса Васильевна сменила фамилию на Гайдук, что подтверждено свидетельством от 21.12.13г. (л.д.11).

В 2006 году истцу была согласована установка временного сооружения некапитального характера (письмо от 20.10.06г. N 1470) на срок не более 3-х лет.

Постановлением администрации городского поселения Нефтегорск от 21.12.12г. N 525 (л.д.23) магазину и земельному участку с кадастровым номером 63:27:0704016:728, на котором расположен объект, присвоен адрес: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников,37А.

Согласно кадастрового паспорта здания (л.д.24), технического плана здания (л.д.25-29) объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704016:728.

Указанное спорное здание поставлено также на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:27:0704016:1653.

Истец обращалась с заявлением о регистрации права собственности спорного здания в регистрирующий орган, заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчикам с заявлением о выдаче акта ввода спорного объекта в эксплуатацию. Заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 218, 219, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Так материалы дела не содержат сведения о предоставлении истцу земельного участка с таким номером на каком-либо праве под строительство спорного объекта, в собственности истца имеется земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:27:330212:0018.

Технический паспорт "на здание магазина "Стимул" (л.д.30-39) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, т.к. не содержит подпись лица, которое составило документ.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом истцом в отсутствие разрешения на строительство, необходимость получения которого определена в ст.51 Градостроительного кодекса РФ в 2007 году осуществлена постройка здания площадью 66,70 кв.м.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении строительства объекта за счет средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлены экспертное заключение N 44/14 (л.д.40-44), которым установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (литер Д,д1), расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников,37А требованиям пожарной безопасности, данное заключение не принимается судом, т.к. в кадастровом паспорте на спорный объект и в техническом плане отсутствует указание на какие-либо литеры Д,д1.

Истцом представлено экспертное заключение Отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары от 26.06.14г. N 295 (л.д.45-47), согласно которому была исследована проектно-техническая документация здания Дд1, по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников,37А, а не сам объект, в заключении указано, что проектно-техническая документация не противоречит требованиям СанПиН.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы на 19.06.14г. (л.д.48-61), составленное ООО "Бюро вневедомственной экспертизы".

Согласно данному документу несущие конструкции здания находятся в хорошем состоянии, здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

В августе 2013 года истец обратился за выдачей разрешения на строительство магазина площадью 471,93 кв.м., выдано разрешение от 29.08.13г. N RU-63017101-20 (л.д.62,63).

Истец обратился с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в письме от 02.04.14г. (л.д.66,67) заявителю было отказано в связи с тем, что изначально выдавалось разрешение на строительство объекта магазин площадью 471,93 кв.м., вместо этого к приемке представлен совершенной иной объект.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до начала строительства истец не предпринимал мер к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство.

Сообщением от 08.11.13г. N 27/504/2013-477 (л.д.113,114) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.10.14г. по гражданскому делу по иску Гайдук Р.В. к администрации муниципального района Нефтегорский было отказано в признании права собственности на нежилое помещение - магазин площадью 64,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников 37А.

Гайдук Р.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.15г.(л.д.154-158).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-30416/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-30416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдук Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев