Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26434/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-221352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016

по делу N А40-221352/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 769, 76 руб.,

при участии: от ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" - Стручева Е.Е., дов. от 15.04.2016,

от ООО "СК "Согласие" - Гаврилюк А.А., дов. от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 года в удовлетворении искового заявления ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" к ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 769,76 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с исполнением цедентом до заключения договора уступки права (требования) обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не обоснованны.

Ссылается на ст. 382, 431 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указывает, что условия договора цессии и содержание документов, переданных Лаврищевым С.В., позволяют индивидуализировать уступаемое обязательственное право. В обоснование размера ущерба Истцом был представлен отчёт ООО"ТЭОКОМ" о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В обоснование суммы выплаты части страхового возмещения Истцом был представлен акт о страховом случае. Лаврищев С.В. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, что подтверждается его дальнейшими действиями (организация повторной оценки, подача заявления о несогласии с размером страховой выплаты в адрес Страховщика).

Полагает, что у суда не было оснований считать обязательства по страховой выплате исполненными надлежащим образом, поскольку 02 ноября 2015 года Лаврищев С.В. направил Ответчику заявление о несогласии с размером страховой выплаты. Ссылается на п. 16 информационного письма N 120 от 30 октября 2007 года.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком. Ссылается на пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о передаче полиса потерпевшего Цессионарию и доказательства оплаты по договору цессии необоснованны, поскольку имеет значение только факт заключения договора об уступке права требования. Ссылается на п. 389.1, ст. 421, 422 ГК РФ. Указывает, что договор соответствует нормам действующего законодательства и не содержит пороков, позволяющих признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Шевроле Круз" г.р.з. У080ОВ50, принадлежащий Лаврищеву С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "КиаСпектра", г.р.з. М389ОО150, под управлением Макарова С.С., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" по полису ССС N 0318035502.

Лаврищев С.В. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0668782257 с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

Восстановительный ремонт был оценен в размере 11 720,47 руб., указанная сумма была перечислена потерпевшему платежным поручением N 345998 от 06.10.2014 года.

Потерпевший, не согласившись с выплаченной ему суммой ущерба, обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 37 595,54 руб. (с учетом износа запчастей), утрата товарной стоимости составила 8 894,69 руб.

Далее права требования к ООО "СК "Согласие" были уступлены ООО "ЮРСТРОАХГАРАНТ" путем заключения договора уступки права требования (цессии).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, однако самостоятельное проведение экспертизы возможно только в случае недостижения согласия между страховщиком и потерпевшим с соблюдением порядка, предусмотренного указанным Законом.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.09.2014 года, а экспертиза была проведена только 17.09.2015 года, т.е., как правильно отметил суд первой инстанции, спустя более года.

Учитывая нарушение порядка проведения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания её результатов обоснованными.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе договор уступки права требования от 09.11.2015 года не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В рассматриваемом же случае право на получение страхового возмещения является спорным, страхователь на момент заключения договора уступки прав (требований) уже получил страховое возмещение, однако был не согласен с его размером.

При этом нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок разрешения споров по размеру страхового возмещения, который соблюден не был.

Судебная практика, ссылки на которую приведены истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не является аналогичной рассматриваемому спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-221352/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова