Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-4188/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-4351/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4188/2016

на решение от 27.04.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-4351/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: представитель Золотарева А.Д. по доверенности от 27.01.2015 сроком до 25.01.2018, удостоверение; представитель Жесткова Е.В. по доверенности от 30.10.2015 сроком до 15.10.2018, удостоверение;

от ОАО "Альфастрахование": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, Центробанк, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Альфастрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что за нарушение страхового законодательства Российской Федерации предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и на момент принятия решения судом он не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ОАО "Альфастрахование", надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 10.09.2015 Клепиков С.В. обратился в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе по поводу длительного рассмотрения ОАО "АльфаСтрахование" заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также заявления о предоставлении акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы и акта осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании указанного сообщения Банком в рамках осуществления страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела проведена проверка деятельности ОАО "АльфаСтрахование" (зарегистрировано в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за N 2239, осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии С N 2239 77 от 13.12.2006).

В ходе проверки установлено, что 07.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Toyota Highlander" (государственный регистрационный знак H916KH125RUS), под управлением Ковтунова В.В., "Тоуота Succeed" (государственный регистрационный знак y625Kyi25RUS), под управлением Клепикова СВ., "Toyota Platz" (государственный регистрационный знак УВ970 25RUS), под управлением Пархомец А.А. В результате ДТП принадлежащему Клепикову СВ. автомобилю "Toyota Succeed" (государственный регистрационный знак y625Kyi25RUS), а также автомобилю "Toyota Platz" (государственный регистрационный знак УВ970 25RUS) причинены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2015, протоколу об административном правонарушении от 07.02.2015, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2015 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ковтунов В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковтунова В.В. при использовании транспортного средства "Toyota Highlander" (государственный регистрационный знак H916KH125RUS) была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0330536322 от 16.01.2015).

05.08.2015 от Тарховой Л.В. (представитель Клепикова СВ. по доверенности) во Владивостокский филиал ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО N 3992/133/00941/15/001 по факту ДТП от 07.02.2015.

13.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МР" (далее ООО "РАНЭ-МР) по направлению страховщика от 05.08.2015 проведен осмотр поврежденного транспортного средства "Toyota Succeed" (государственный регистрационный знак y625Kyi25RUS), по результатам которого составлен акт осмотра N 05130815.

19.08.2015 ООО "РАНЭ-МР" составлено экспертное заключение N 234463/29, согласно которому размер причиненного ущерба транспортному средству "Toyota Succeed)) (государственный регистрационный знак y625Kyi25RUS), с учетом года выпуска, составил - 285 771 руб.

Страховщику надлежало рассмотреть заявление Тарховой Л.В. (представитель Клепикова СВ. по доверенности) о прямом возмещении убытков от 05.08.2015 в срок до 24.08.2015 включительно.

Однако акт о страховом случае N 3992/133/00941/15 был составлен страховщиком только 11.09.2015, с выплатой страхового возмещения платежным поручением N 006654 от 11.09.2015 на сумму 285 771 рублей.

30.09.2015 ОАО "АльфаСтрахование" на счет Клепикова СВ. в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", г. Хабаровск, платежным поручением N 007116 перечислена неустойка в размере 48 581,07 руб. за нарушение срока страховой выплаты.

Усмотрев нарушение ОАО "Альфастрахование" (Владивостокский филиал) требований части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) соблюдение которого является условием осуществления страховой деятельности, предусмотренной лицензией, должностным лицом Банка России в отношении ОАО "Альфастрахование" 17.02.2016 составлен протокол N С59-10-4-5/19-ПР-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Банком России в арбитражный суд для привлечения ОАО "Альфастрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении страховой деятельности.

Суд первой инстанции оценил представленные материалы проверки и отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 названной нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в сфере страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 4015-1 под страховым законодательством понимается ограниченный круг нормативных актов (федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи), регулирующий специальные отношения - отношения между лицами, осуществляющими страховую деятельность и отношения по осуществлению государственного надзора за их деятельностью.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверкой установлено, что обществом нарушены требования части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, нарушение срока составления акта о страховом случае, повлекшее за собой нарушение срока страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 05.08.2015, предоставив полный пакет необходимых документов. Акт о страховом случае составлен только 11.09.2015, страховая выплата осуществлена 11.09.2015. Факт правонарушения общество признало в ответе на запрос банка N 3038811 от 01.10.2015.

Суд сделал правильный вывод, что общество, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях. Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Банком России факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Между тем, суд первой инстанции отказал в привлечении страхователя к административной ответственности, указав на истечение срока исковой давности, отклонив доводы страхователя о необходимости применения годичного срока давности.

Суд правомерно указал, что обществу вменяется осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При исчислении сроков судом верно указано на дату совершения правонарушения - 25.08.2015.

Рассматриваемое административное правонарушение не относится к длящимся, в связи с чем днем его обнаружения следует считать 25.08.2015.

Таким образом, крайний срок для привлечения общества к административной ответственности за совершение выявленного в ходе указанной проверки правонарушения - 25.11.2015.

Вместе с тем, факт правонарушения зафиксирован банком в протоколе об административном правонарушении только 17.02.2016, материалы дела об административном правонарушении заявителем были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности 29.02.2016.

При таких обстоятельствах, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 разъяснено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 206 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не могло быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку с момента выявления правонарушения истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ОАО "Альфастрахование" к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-4351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков