Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-5105/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А27-33/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (07АП-5105/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-33/2016

(судья Л.В. Беляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ", город Кемерово, ОГРН 1074205021000, ИНН 4205140542 к Кемеровскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", город Кемерово, ОГРН 1024200002650, ИНН 4209001317 о взыскании 590 535 руб. 45 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания", г.

Кемерово (далее - ООО "ЦТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Кемерово (далее - КОО "ВДПО", ответчик) о взыскании 539 891 руб. 49 коп. долга, 36 123 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" 492 908 руб. 09 коп. долга по дилерскому договору от 23.12.2014, 48 381 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2016, 46 983 руб. 40 коп. долга на возмещение расходов услуг сотовой связи (за обслуживание SIM - карт), 14 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Так же суд взыскал с Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 492 908 руб. 09 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 20.04.2016 по день фактической оплаты долга.

С решением суда не согласился ответчик, который обратился с апелляционной жалобой, и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 381 руб. 06 коп, а так же в части взыскания долга в размере 46 983, 4 рубля, так как данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того податель жалобы считает, что поскольку истцом не заявлено о расторжение соглашения от 07.10.2015 года расчет процентов должен быть произведен с учетом графика оплаты долга, установленного данным соглашением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда является законным и обоснованным. Доводы ответчика истец не принимает, считает, что ответчик по условиям обязан возмещать истцу расходы услуг связи, о чем свидетельствуют акты подписанные сторонами без замечаний.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" (продавец) и Кемеровское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (дилер) заключили дилерский договор, по условиям которого продавец передает в собственность дилера автоматизированные рабочие места "Мираж- GSM", осуществляющие услуги по автоматической передаче по каналам связи о срабатывании или неисправности системы автоматической пожарной сигнализации на объекте в подразделение противопожарной службы, а также круглосуточный GSM- мониторинг и реагирование на сигналы системы в соответствии с приложением N 1 к договору (список автоматизированных рабочих мест "Мираж- GSM"), также продавец передает исключительное право предоставления дилером услуг по автоматической передаче по каналам связи о срабатывании или неисправности системы по автоматической пожарной сигнализации на объекте в подразделение противопожарной службы, а также круглосуточный GSM-мониторинг и реагирование на сигналы системы, предоставляемых клиентам, путем заключения соответствующих договоров, в соответствии с приложением N 2 к договору (список клиентов) (п.1.1).

Согласно пункту 4.2 договора исполнение обязательства продавцом в рамках договора подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Факт оказания услуг по дилерскому договору от 23.12.2014 подтверждается актами от 30.01.2015 N 1 на сумму 83 500 руб., от 30.03.2015 N 19 на сумму 419 000 руб., от 30.03.2015 N 20 на сумму 97 500 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков оказания услуг.

В связи с обслуживанием принадлежащих истцу SIM-карт, установленных в оборудовании (GSM-модулях), переданном по дилерскому договору в собственность ответчика, обеспечивая бесперебойную работу переданного оборудования (GSM- модулей), истец понес расходы по оплате соответствующих услуг мобильной связи на сумму 47183 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонними актами, а также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.12.2015.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. от 01.12.2015 N 1474), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд, основываясь на нормах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал требования истца обоснованными, ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, учитывая что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 07.10.2014 на три месяца, которое ответчиком не исполнено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, в связи с обслуживанием принадлежащих истцу SIM-карт, установленных в оборудовании (GSM-модулях), переданном по дилерскому договору в собственность ответчика, обеспечивая бесперебойную работу переданного оборудования (GSM- модулей), истец понес расходы по оплате соответствующих услуг мобильной связи на сумму 47183 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонними актами, а также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 07.10.2014 на три месяца, которое ответчиком не исполнено

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же наличие подписанного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, коллегия судей не принимает довод ответчика об отсутствие задолженности перед истцом, так как данный довод опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы, что поскольку истцом не заявлено о расторжение соглашения от 07.10.2015 года расчет процентов должен быть произведен с учетом графика оплаты долга, установленного данным соглашением, коллегия судей так же не принимает.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку стороны предусмотрели, что в случае неисполнения условий реструктуризации задолженности от 07.10.2015 г. кредитор имеет право на его расторжение в одностороннем порядке (п.7). В пункте 8 соглашения указано, что при его расторжении задолженность подлежит восстановлению за вычетом оплаты, произведенной должником по соглашению, с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает, принимая во внимание и то обстоятельство, что в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжение соглашения о реструктуризации задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-33/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева