Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-2466/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А23-7653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 по делу N А23-7653/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (город Калуга, ОГРН 1054003003350, ИНН 4027067698) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 N 524/12 в размере 663 090 рублей 41 копейки, неустойки в размере 1 248 531 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 142 рублей 66 копеек (л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 663 090 рублей 41 копейки, неустойка в размере 1 248 531 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 142 рублей 66 копеек.

С ООО "Веста" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 768 рублей (л. д. 43 - 44).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт (л. д. 50 - 52).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на неоднократные соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 N 524/12. Полагает, что поскольку правопреемство основано на состоявшихся соглашениях о переводе долга, что в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перемены лиц в обязательстве, суд должен был произвести замену первоначального ответчика - ООО "Веста" его конечным правопреемником - ООО "ТехноТрейд".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении (л. д. 85 - 86).

Истец отметил, что решением суда с ответчика взыскана заложенность по арендной плате в сумме 663 090 рублей 41 копейки за период с 01.01.2014 до 10.02.2014, когда арендатором было ООО "Веста"; права и обязанности по договору переуступлены Финашину А.И. на основании соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 11.10.2012 N 524/12, дата государственной регистрации 10.02.2014. Указал на то, что из текста данного соглашения не следует, что ООО "Веста" передало свой долг по оплате арендной платы за период с 01.01.2014 до 10.02.2014 Финашину А.И., в связи с чем, по мнению истца, нормы статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным правоотношениям. Истец полагает, что все последующие переуступки прав по договору аренды и раздел земельного участка не могут рассматриваться в настоящем деле, так как происходили после 10.02.2014.

От ООО "Веста" поступило ходатайство, в котором ответчик просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 121 566 рублей 50 копеек (л. д. 90 - 93).

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Указал на то, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма пени в два раза превышает размер основного долга. Считает, что определенный условиями договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательства арендатором составляет 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % годовых, что более чем в 2,2 раза превышает двойную ставку рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых и установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012, действующую как в момент заключения договора аренды, так и на дату рассмотрения спора судом (16,5 % годовых).

По мнению ответчика, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими недобросовестными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже в январе 2014 года имела место просрочка платежей арендной платы, и письмом от 29.01.2014 N 469/06-14 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате пени, однако, до сентября 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Полагает, что в связи с бездействием истца суд вправе уменьшить размер неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (л. д. 85 - 86, 90 - 93), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее и ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управой (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилых домов блокированного типа от 11.10.2012 N 524/12 (л. д. 10 - 12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 4 097 кв. м с кадастровым номером 40:26:000000:1057, используемый для строительства жилых домов блокированного типа по адресу: город Калуга, улица Анненки, район дома 61, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Калуга, улица Анненки, район дома 61), в границах, указанных в кадастровом плане, копия которого прилагаются к договору.

Согласно разделу 2 договора срок аренды устанавливается на 3 года, действие договора распространяется на отношения, фактически сложившиеся с 11.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата является годовой платой. Размер годовой арендной платы за календарный год соответствует размеру арендной платы, зафиксированной в протоколе от 28.09.2012 N 2 (лот N 3), и составляет 6 050 700 рублей.

Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата за период менее года рассчитывается как произведение 1/365 (1/366 для високосного года) годовой платы на количество дней в периоде, за который производится расчет.

Срок внесения арендной платы установлен следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II - до 01 июля, за III - до 01 октября, за IV - до 25 декабря.

03.12.2012 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:1057 (л. д. 14).

Между ООО "Веста" (первоначальный арендатор) и Финашиным Андреем Ивановичем (новый арендатор) заключено соглашение от 19.12.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 N 524/12 (л. д. 15 - 16), которое также зарегистрировано в установленном порядке 10.02.2014.

За период с 11.10.2012 до 10.02.2014 истцом был произведен расчет подлежащей оплате ответчиком арендной платы в размере 8 069 411 рублей 72 копеек.

Вместе с тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 663 090 рублей 41 копейки за период с 01.01.2014 до 10.02.2014.

Направленная истцом претензия об уплате задолженности от 22.04.2015 N 2659/06-15 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л. д. 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период, управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 14) и ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы в спорный период в сумме 663 090 рублей 41 копейки подтверждена материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на соглашение от 19.12.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 N 524/12 (л. д. 15 - 16), заключенное между ООО "Веста" и Финашиным А.И., и последующие соглашения являются несостоятельными в связи со следующим.

По условиям пункта 2.3 указанного соглашения новый арендатор обязуется принять и осуществить все права и обязанности арендатора по договору аренды с момента государственной регистрации настоящего соглашения в полном объеме и на условиях, установленных арендодателем.

Из материалов дела усматривается, что указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 10.02.2014 (л. д. 16).

Таким образом, именно с этой даты (10.02.2014) к Финашину А.И. перешли права и обязанности по спорному договору аренды, тогда как истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 10.02.2014.

Условия о том, что к новому арендатору переходит обязанность оплатить задолженность ООО "Веста" за спорный период, соглашение от 19.12.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 N 524/12 не содержит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за период с 01.01.2014 по 10.02.2014, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 663 090 рублей 41 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.12.2012 по 10.02.2014 составляет 1 248 531 рубль 97 копеек (л. д. 5).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестные действия истца по принятию мер к взысканию пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае размер неустойки определен по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно.

В связи с этим при неисполнении данного обязательства реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как недобросовестное поведение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для снижения суммы неустойки в порядке статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 1 248 531 рубля 97 копеек за период с 25.12.2012 по 10.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 10.12.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, составляет 65 142 рубля 66 копеек (оборот л. д. 5).

Судом установлено, что указанный расчет произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, вместе с тем данная ставка не превышает установленные Банком России в соответствующих периодах средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 10.12.2015 в сумме 65 142 рубля 66 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Веста".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 по делу N А23-7653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (город Калуга, ОГРН 1054003003350, ИНН 4027067698) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова