Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-1857/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А20-4542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2016 по делу N А20-4542/2015 (под председательством судьи Шогенова Х.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альб-Фрейт-Компани" (ОГРН 1120718000787, ИНН 0722001532),

к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ОГРН 1076672040103, ИНН 6672250620),

о взыскании 430 976 руб. 10 коп,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альб-Фрейт-Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (далее - комбинат) о взыскании 293 181 руб. 50 коп. основного долга, 137 794 руб. 60 коп. пени, 11 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С комбината в пользу общества взыскано 293 181 руб. 50 коп. основного долга, 62 708 руб. 52 коп. пени, 11 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение суда первой инстанции от 16.03.2016 изменить, снизив размер неустойки до 31 354 руб. 26 коп. Апеллянт указывает, что истец несвоевременно направлял счета на оплату услуг и акты выполненных работ; неустойка подлежит снижению до 50 процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.05.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 017 от 02.11.2013, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку опасных грузов для ответчика автомобильным транспортом (далее - договор) (том N 1, л.д. 13-15).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец осуществил перевозку грузов для ответчика, что подтверждается актами выполненных работ N 292 от 15.11.2013, N 391 от 26.12.2013, N 163 от 18.06.2014, N 222 от 15.07.2014, N 276 от 16.08.2014 на общую сумму 293 181 руб. 50 коп. (том N 1, л.д. 12, 17-36).

В адрес ответчика обществом направлена претензия N 54 от 25.04.2015 об уплате образовавшейся задолженности (том N 1, л.д. 10-11).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что комбинат ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 293 181 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы комбината о том, что истец несвоевременно направлял счета на оплату услуг и акты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Несвоевременное выставление счетов на оплату выполненных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты по перевозке груза.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, взысканию подлежит неустойка в соответствии с пунктом 2.6 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя и/или возмещения его затрат заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 137 794 руб. 60 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства (0, 045 %).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы комбината о необходимости уменьшения договорной неустойки не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, которые можно признать исключительными.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2015, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (том N 1, л.д. 37-38).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы комбината отклоняются с учетом того, что были предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2016 по делу N А20-4542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов