Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-7337/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-8996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компрессор САС": Соколов А.В. - генеральный директор (л.д. 46-47);

от закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-8996/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компрессор САС" к закрытому акционерному обществу "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компрессор САС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 243 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 762 рубля 44 копейки, расходов по госпошлине в сумме 25 712 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года с ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в пользу ООО "Компрессор САС" было взыскано 1 243 450 рублей задолженности, 27 762 рубля 44 копейки процентов, 30 000 рублей судебных расходов, 25 712 рублей расходов по госпошлине (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также чрезмерность взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.15 между ООО "Компрессор САС" (Поставщик) и ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 31502111295, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить турбокомпрессор ТВ300-1,6-М-В2 в комплекте с электродвигателем на раме, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент, условия поставки (срок, адрес места получения и др.) которых определяется Сторонами в спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 6-8).

Согласно спецификации к договору от 13.04.15 стоимость оборудования составляет 5 230 350 рублей (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 5.3. договора Покупатель производит 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента приемки оборудования Покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Компрессор САС" поставило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" 3 турбокомпрессора общей стоимостью 5 230 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 127 от 30.06.15 и N 175 от 08.09.15, подписанными сторонами, а также счетами N 298 от 30.06.15 и N 455 от 08.09.15 к ним (л.д. 13-16).

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 243 450 рублей (л.д. 17-31).

20.11.15 ООО "Компрессор САС" направило в адрес ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" претензию N П/1210, в которой потребовало в срок до 30.11.15 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 32).

В ответ на данную претензию ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обязалось погасить задолженность согласно предложенному графику в срок до июня 2016 года (л.д. 33).

Поскольку ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" действия по погашению задолженности не предприняло, ООО "Компрессор САС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки оборудования N 31502111295 от 13.04.15 ООО "Компрессор САС" поставило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" 3 турбокомпрессора общей стоимостью 5 230 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 127 от 30.06.15 и N 175 от 08.09.15, подписанными сторонами, а также счетами N 298 от 30.06.15 и N 455 от 08.09.15 к ним (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 5.3. договора Покупатель производит 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента приемки оборудования Покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 243 450 рублей, наличие которой подтверждено ответчиком в ответе на претензию истца (л.д. 17-31, 33).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Компрессор САС" начислило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 762 рубля 44 копейки за период с 31.10.15 по 03.02.16 (л.д. 34).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Компрессор САС" были представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.16, заключенный с ИП Сорокина Е.Н., квитанция к проходному кассовому ордеру от 01.02.16 на сумму 100 000 рублей кассовый чек на сумму 100 000 рублей (л.д. 62а-63).

Из материалов дела следует, что Сорокина Е.Н., в качестве представителя ООО "Компрессор САС" составила и подала исковое заявление.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Компрессор САС", небольшую сложность настоящего дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.5. договора от 13.04.15 все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в арбитражном суде.

Таким образом, соглашением сторон обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Между тем, как указывалось выше, 20.11.15 ООО "Компрессор САС" направило в адрес ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" претензию N П/1210, в которой потребовало в срок до 30.11.15 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 32).

В ответ на данную претензию ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обязалось погасить задолженность согласно предложенному графику в срок до июня 2016 года (л.д. 33).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны пытались разрешить возникший спор путем переговоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен применительно к статье 333 Кодекса может быть не их размер, а ставка процентов.

Как следует из материалов дела, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (л.д. 34).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму долга и длительное неисполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2106 года по делу N А41-8996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина