Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 20АП-3724/16

г. Тула

28 июня 2016 г.

Дело N А54-1045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Багира-М" (г. Рязань, ОГРН 1096234007143, ИНН 6234071400), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016 по делу N А54-1045/2016 (судья Шишков Ю.М.),

установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Багира-М" (далее - общество, ООО "Багира-М") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на экспертное заключение ФГБУ "ВГНКИ" от 09.02.2016 N 4-ФЛП/16, считает, что административным органом доказана возможность отнесения препаратов ООО "Зоомир" к понятию лекарственных средств, предназначенных для профилактики, диагностики, лечения заболевания рыб.

Управление также настаивает на том, что обществом нарушены подпункт "ж" пункта 5 и пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, а также статья 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации вменяемого ООО "Багира-М" административного правонарушения по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку протокол составлен управлением по факту реализации обществом лекарственных препаратов для ветеринарного применения для животных.

ООО "Багира-М" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что управлением на основании приказа от 25.12.2015 N 392/п проведена плановая выездная проверка ООО "Багира-М" по вопросам соблюдения установленных обязательных лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, на основании лицензии от 08.12.2014 N 62-14-3-000218 с грубым нарушением лицензионных требований, а именно на хранении и реализации находились незарегистрированные лекарственные препараты для ветеринарного применения:

- Sera omnipur, Германия, 50 мл на 1000 л, СН 00345 1105, годен до 04.2018 - 5 шт.;

- Sera bakto Tabs, Германия, 275 табл., CH 005433363, годен до 10.2018 - 1 шт.;

- Sera bakto Tabs, Германия, 275 табл., СН 002441774, годен до 05.2019 - 1 шт.;

- кондиционер для аквариумной воды Фиосепт для устранения бактериальных и грибковых инфекций в домашних аквариумах, 50 мл на 50 л воды, изготовлено февраль 2015 года, срок годности 2 года, изготовитель ООО "Зоомир", Россия - 6 шт.;

- кондиционер для аквариумной воды Ихтиофор для устранения протозойных инфекций в домашних аквариумах, 50 мл на 200 л воды, изготовлено 7 января 2015 года, срок годности 2 года, изготовитель ООО "Зоомир", Россия - 5 шт.;

- кондиционер для аквариумной воды Трипафлавин-ультра для профилактики и устранения инфекций в домашних аквариумах, 50 мл на 200 л воды, изготовлено июль 2015 года, срок годности 2 года, изготовитель ООО "Зоомир", Россия - 2 шт.;

- Sera baktopur direct, Германия, 00943 0914, годен до 09.2018 - 3 шт.;

- Sera baktopur direct, Германия, 00444 2484, годен до 08.2019 - 3 шт.;

- Sera baktopur кондиционер для аквариумной воды против гниения рта и плавников, а также бактериальных заражений в пресноводном аквариуме, 50 мл на 800 л, СН 00244 2194, годен до 07.2018, Германия - 6 шт.;

- Sera baktopur кондиционер для аквариумной воды против нагноений плавников и ротовой полости и бактериальных инфекций в пресноводных аквариумах, 100 мл на 1600 л, СН 00343 2313, годен до 08.2017, Германия - 4 шт.;

- Sera costapur кондиционер для аквариумной воды против ихтиофтириуса, мултифилииса и других паразитов у пресноводных и морских рыб, 100 мл на 1000 - 2000 л, СН 00443 1143, годен до 04.2016, Германия - 2 шт.; СН 00644 1344, годен до 05.2017 - 3 шт.;

- Sera mycopur кондиционер для аквариумной воды против грибковых заболеваний, кожных и жабровых червей-сосалыциков в пресноводном аквариуме, 50 мл на 800 л, СН 00144 1264, годен до 04.2019, Германия - 2 шт., 100 мл на 1600 л, СН 1-11 1371, годен до 03.2016 - 1 шт.; 100 мл на 1600 л, СН 00143 1073, годен до 04.2018.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ВГНКИ" от 09.02.2016 N 4-ФЛП/16 указанные препараты являются лекарственными средствами, подлежащими государственной регистрации на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2016 N 392/п.

На основании протокола от 18.01.2016 спорные препараты были изъяты.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 16.02.2016 в присутствии руководителя общества составлен протокол N 6319.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081) грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 названного Положения.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется нарушение подпункта "ж" пункта 5 и пункта 6 Положения N 1081, а также статья 57 Закона N 61-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Положения N 1081, от лицензиата требуется соблюдение требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Согласно статье 57 Закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Статьей 5 Закона N 61-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти при обращении лекарственных средств относится, в том числе, осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств.

Федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона N 61-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1043 утверждено "Положение о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств" (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что государственный надзор в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

Таким образом, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы вправе проводить проверку в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Между тем Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств (в том числе лекарственных средств для ветеринарного применения).

Таким образом, под действие статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств, установленных Законом N 61-ФЗ.

Следовательно, статья 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Как установлено судом из материалов дела, у ООО "Багира-М" на хранении и в реализации находились незарегистрированные лекарственные препараты для ветеринарного применения.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное нарушение является нарушением порядка розничной торговли и подлежит квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 4.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18,14.23,14.27,14.36,14.37, 14.50,14.43,14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33. Указанный перечень является исчерпывающим.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного орган на необходимость привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016 по делу N А54-1045/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов