Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Ермакова М.Н. - Шиукаев Т.Г., доверенность от 18.11.2015, паспорт,

от заявителя жалобы, Ермаковой А.В. - Дорофеева М.Ю., доверенность от 15.11.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. - Зуйкин И.С., доверенность от 18.11.2015, паспорт,

от представителя собрания кредиторов - Дороднов А.В., протокол от 11.07.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Мелешко Е.Г., доверенность от 10.05.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Ермакова Максима Николаевича и Ермаковой Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.12.2015,

вынесенными судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - должник, ООО "Нооген") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

Определением того же суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Мозолин А.А.

Определением от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Шляпин Л.А.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Ермакова Максима Николаевича, Ермакову Анастасию Вячеславовну, Георгадзе Илью Людвиговича, Лейсле Александра Генриховича в размере 341 151 460,55 рублей.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 29.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. о принятии обеспечительных мер. Приняты следующие обеспечительные в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Ермакову Максиму Николаевичу, Ермаковой Анастасие Вячеславовне, Георгадзе Илье Людвиговичу, Лейсле Александру Генриховичу, в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками, в пределах суммы 341 151 460,55 рублей, а также запрета МИФНС России N 17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения Ермаковым М.Н., Ермаковой А.В., Георгадзе И.Л., Лейсле А.Г. (в том числе отчуждения, обременения) долями в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками.

20.02.2016 Ермаков Максим Николаевич и Ермакова Анастасия Вячеславовна обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением суда от 29.12.2015.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 (резолютивные части определений объявлены 10.03.2016) в удовлетворении ходатайств Ермакова Максима Николаевича и Ермаковой Анастасии Вячеславовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.12.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Ермаков Максим Николаевич и Ермакова Анастасия Вячеславовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что определением суда от 17.02.2016 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2015 в отношении Лейсле А.Г., в соответствии с которым меры были наложены и на заявителей апелляционных жалоб. По мнению апеллянтов, отмена обеспечительных мер в отношении одного лица и оставление их в силе в отношении иных лиц нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также ущемляет права и интересы заявителей жалоб. Также, с позиции апеллянтов, при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не доказана разумность и обоснованность их принятия. Так, в частности, отмечают, что конкурсным управляющим безосновательно завышен размер требований кредиторов к ООО "Нооген", данный размер основан на предположениях и не может быть положен в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Ссылаясь в обоснование принятия обеспечительных мер на отсутствие имущества у заявителей жалоб или возможность совершения ими мер по уменьшению объема их собственного имущества, конкурсный управляющий не представил суду достоверных доказательств, характеризующих финансовое и имущественное положение заявителей на период обращения с таким заявлением, ни доказательств, свидетельствующих о сокрытии или совершении действий, направленных на умышленное уменьшение имущества заявителей.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемые определения - законными.

Участник должника Лесле А.Г. в письменных возражениях также указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители Ермакова М.Н. и Ермаковой А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемых определений настаивали.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель собрания кредиторов и представитель уполномоченного органа с позициями апеллянтов также не согласились.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявлений Ермакова М.Н. и Ермаковой А.В., повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным имущественным положением должника, признанного банкротом, а также лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Так, в частности, судом справедливо учтено, что обеспечительные меры, на отмене которых настаивают заявители жалоб, приняты в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нооген" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Ермакова Максима Николаевича, Ермакову Анастасию Вячеславовну, Георгадзе Илью Людвиговича, Лейсле Александра Генриховича производство по которому в настоящее время приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что определить окончательную сумму субсидиарной ответственности Ермакова М.Н. и Ермаковой А.В. не представляется возможным, производство по настоящему делу было приостановлено; расчеты с кредиторами прогнозируются не ранее рассмотрения судом заявлений о признании сделок должника недействительными; этого срока достаточно заявителям жалоб, чтобы вывести все принадлежащее им имущество и сделать судебный акт о взыскании неисполнимым.

В этой связи суд обосновано счел, что принятые определением суда от 29.12.2015 обеспечительные меры в отношении Ермакова М.Н. и Ермаковой А.В. призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

В отсутствие обеспечительных мер указанные лица имеют возможность распорядиться принадлежащим им имуществом, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего может сделать невозможным исполнение судебного акта и тем самым причинит ущерб кредиторам должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителей жалоб, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителем не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований Ермакова М.Н. и Ермаковой А.В. об отмене принятых определением суда от 29.12.2015 в отношении них обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности спорных обеспечительных мер размеру сформированного реестра требований кредиторов признаются несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего имущественного состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств осуществления Ермаковым М.Н. и Ермаковой А.В. действий, направленных на уменьшение объема имущества, а также наличие намерений по отчуждению принадлежащих им прав, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определений суда от 14.03.2016 и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов