Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-2153/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление жалобы без движения - обособленные подразделения - продление срока - взыскание неустойки)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-2153/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А22-3537/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-3537/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Русская национальная гимназия имени Преподобного Сергея Радонежского" (ОГРН 1080816003707, ИНН 0816005275) о взыскании неустойки 5 472 руб. 03 коп., третье лицо ОАО "КалмЭнергоКом",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-3537/2015.

Определением от 27.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760199506368 и N35760199506375 копия определения суда от 27.05.2016 получена апеллянтом 14.06.2016 по адресам, указанным в материалах дела, а именно: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, 3-й микрорайон, д. 18 В; 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 47.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-3537/2015.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова