Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-7517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-13281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-13281/2015 (судья Волошина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10", Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 1022603424722, ИНН 2627017367,

к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита", Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323,

о расторжении договора субподряда от 09.01.2014 N 7-1-14, о взыскании 16 800 923 руб. 35 коп. задолженности и 466 215 руб. 29 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита": Ландик И.С. (по доверенности от 17.06.2016) и Филипченко А.Е. (по доверенности N 1 от 11.01.2016), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - Подрядчик) о расторжении договора субподряда от 09.01.2014 N 7-1-14, о взыскании 16 800 923 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда и 466 215 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2. договора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" о признании актов формы КС-2 от 25.08.2014 N 1, от 07.04.2014 N 2, N 3 недействительными, возвращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" были удовлетворены полностью.

Закрытое акционерное общество "Завод стеновых материалов и керамзита" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 о возвращении встречного искового заявления.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту, а именно, не было рассмотрено встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 09.01.2014 года между закрытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее -Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 7-1-14 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков с реконструкцией сетей канализации в г. Котельниково Волгоградской области" (п. 1.1 договора). Содержание и объем работ определяются согласованными сторонами локальными сметными расчетными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В пункте 2.1. договора стороны определили, что общая стоимость работ, производимых Субподрядчиком, составляет 29 100 296 руб. 39 коп., в том числе НДС (18%) 4 439 028 руб. 26 коп.

Оплата работ (этапов работ) производится Подрядчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 100% стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней, с даты подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 (пункт 2.2. договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ стороны в соответствии с пунктом 8.2. договора предусмотрели, что Подрядчик при нарушении оплаты выполненных работ уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Пунктом 11.3. стороны определили, что досрочное расторжение договора может быть по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны Подрядчика, Субподрядчик вышел с предложением о досрочном расторжении договора субподряда от 09.01.2014 N 7-1-14, составив и направив в адрес Подрядчика дополнительное соглашение от 04.02.2015 N 1. Указанное дополнительное соглашение было получено Подрядчиком 21.09.2015, о чем имеется отметка за входящим номером N 725, однако Подрядчик уклонился от подписания соглашения, мотивированного отказа от расторжения договора не представил.

Во исполнение условий договора Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 16 800 923 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным без замечаний заказчиком и подрядчиком актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Стоимость выполненных работ в размере 16 800 923 руб. 35 коп. по договору от 09.01.2014 N 7-1-14 Подрядчиком не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в арбитражный суд с иском.

Подрядчик с исковыми требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление о признании актов формы КС-2 от 25.08.2014 N 1, от 07.04.2014 N 2, N 3 недействительными.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела установлено, что встречный иск, поданный закрытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов и керамзита", не соответствовал требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Заявителем в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Также в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления встречного искового заявления.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно посчитал, что оставление данного встречного искового заявления без движения и последующее его принятие приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые также установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что принятие встречного иска в данном случае противоречило бы эффективности правосудия, не способствовало бы быстрому и правильному рассмотрению дела, а привело бы к усложнению и затягиванию процесса по первоначальным требованиям, трехмесячный срок которых на тот момент заканчивался.

Также суд первой инстанции разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска не нарушает его права на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию процесса, суд первой правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежало возврату в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение права закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на судебную защиту, поскольку доводы ответчика по первоначальному иску содержат обстоятельства указанные им в основании иска.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-13281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов